Владимир Клисторин: «Причины наших неудач нужно серьезно анализировать!»

Cпециалист в области региональной экономики, государственных и муниципальных финансов, банковского управления, доктор экономических наук, член Клуба экспертов «Большого Новосибирска» Владимир Клисторин -- автор и соавтор более 100 научных трудов, в том числе 12 монографий. Но сегодняшний наш разговор с ним не о сугубо научных материях – это размышления человека, анализирующего события, происходящие в нашей стране и старающегося найти им объяснение. Не на уровне картинки или устойчивых стереотипов:

-- Провозглашенный властью курс на модернизацию и инновации вызывает все больший скептицизм в обществе. Почему это происходит?

-- Первая и очевидная причина скептицизма заключается в том, что все программы и реформы, провозглашавшиеся в последние 10 лет, провалены. Напомню о судьбе административной реформы, пенсионной реформы, судебной реформы, реформы МВД (как при Грызлове, так и при Нургалиеве), национальных проектах, реформах армии и т.д. Заявленные цели не достигнуты. Результаты того, что было сделано, т.е. изменение порядка избрания губернаторов, реформа местного самоуправления, реформа политической системы, объединение регионов и т.п. не принесли видимых положительных результатов для населения.

Вторая причина состоит в том, что все знают, что ресурсы у федерального центра есть, но тратятся они неразумно и неэффективно. Даже на высшем уровне говорят о том, что бюджетная сфера – это система распилов и откатов.

Третья причина состоит в том, что обсуждаемые проекты модернизации понимаются как технологические, и нет ощущения, что они могут затронуть жизнь большинства людей.

Справедливости ради следует сказать, что вопиющий разрыв между словами и делами наблюдался и в 1990-е годы и ранее при советской власти. Все идеи и даже многие проекты либо имеют возраст 20-30-40 лет, либо представляют собой прямое заимствование из зарубежного опыта той же давности.

Не удивительно, что люди все это чувствуют и сомневаются в компетенции, мотивации и дееспособности властей.

-- Постоянно идет дискуссия о вечной отсталости России, либо о неизбежности ее модернизации только «сверху». Какие формы она принимает сегодня?

-- Разговоры о «вечной» отсталости проистекают, во-первых, из невежества и незнания отечественной истории, во-вторых, как попытка объяснить собственные неудачи правителей. Например, вопрос об отсталости был взят на вооружение большевистским правительством, что было неправдой. Россия в начале ХХ века действительно отставала от Германии, США, Англии и Франции по основным макроэкономическим и социальным показателям, но обгоняла такие страны как Японию, Испанию, Италию и множество других.

Но и в сравнении с Англией и Францией был статистический казус: Российская империя взятая целиком сравнивалась с метрополиями других империй. Тогда по уровню грамотности, плотности железных дорог и душевому производству стали, электроэнергии и т.п. Россия им уступала. Но сравнение тех же показателей в среднем по империям было в пользу России. Например, по уровню грамотности в Российской и Британской империях сравнение было бы в пользу России.

Если под модернизацией понимать структурную перестройку экономики, развитие инфраструктуры, образования и науки, интенсификацию инвестиционных и инновационных процессов, то роль государства в этом никто заменить не может. Но под модернизацией обычно понимают и развитие институтов, обеспечивающих развитие горизонтальных связей и самоорганизации, как для бизнеса, так и для некоммерческой деятельности. Но в этом плане наше государство скорее тормозит процессы, нежели им способствует. Государство стремится все социальные и экономические процессы контролировать, не задумываясь об эффективности и целесообразности таких действий. Видимо, это следствие рентоориентированного поведения отечественной бюрократии, обуздать которое неспособно ни высшее политическое руководство, ни суды, ни СМИ, ни граждане.

-- Почему весьма популярна идея об особенностях национального характера, которые якобы и тормозят модернизацию?

-- Это следует из нежелания серьезного анализа причин неудач. Можно сослаться на историю (ошибки предшественников), можно сослаться на подчиненных (такие достались). Плохому танцору вечно что-то мешает. Как-то не помню, чтобы испанские, чилийские, польские или китайские реформаторы сильно жаловались на трудную историю или низкое качество населения.

-- Что такое на ваш взгляд русский национальный характер? Каковы его особенности? Изменился ли он в ХХ веке?

-- Мы достаточно легко выделяем в толпе по внешнему виду и поведению граждан тех или иных государств. Разумеется, есть ментальность, которая нас отличает от других. Это плоды нашего воспитания, образования и социализации. В ХХ веке произошло разрушение (хотя и не полное) традиционных моделей семьи, соседской общины, сословной солидарности, религиозной общины и т.п. институтов. Но появились другие, важнейшими из которых стали дружба, блат, социальное иждивенчество, статусные льготы и многие другие. Вообще эта проблема требует серьезного изучения. Так же как и проблема взаимоотношения этноконфессиональной и профессионально-должностной структур и их динамики.
Профессиональным изучением социального поведения отдельных групп, субкультур и их динамики занимаются социологи. Поэтому за более конкретными ответами следует обратиться к ним.

-- Каково ваше мнение о развернувшейся дискуссии, которая часто принимает квазинаучный характер?

-- К сожалению, дискуссии в нашем обществе чаще всего носят отвлекающий характер, направлены не на выявление корней проблем и направлений их решения, а на эмоциональную победу над «противником», посрамление оппонента. К сожалению, ТВ задает, помимо прочего, еще и модель ведения дискуссии. Поэтому многие специалисты стараются избегать публичности для сохранения репутации в профессиональной среде.

-- Как Вы относитесь к утверждениям некоторых достаточно известных представителей нашей так называемой элиты о том, что реформы-то у нас правильные, да вот народ «не тот» попался…

-- Часто слышишь, что народ неграмотный, спивается, игнорирует законы и т.п. Спрашиваешь – а как же ты, я, наши знакомые? Ответ, как правило, таков: «Ну мы - другое дело». Широко распространенное убеждение о том, что мы – одно, а народ – другое, говорит само за себя. Это следствие глубокого морального кризиса элиты и вообще образованной части общества.

Кроме того, почти любое явление, факт, тем более характеристику особенностей национального характера, нельзя рассматривать только как негативную или позитивную. Например, долгое время считалось, что многочисленное и бедное население Китая никогда не позволит этой стране стать технологически и экономически значимым игроком, поскольку это означает необходимость как-то прокормить население (на что будет уходить экспортная выручка), а бедность означает узость внутреннего рынка. Но китайцам удалось эти факторы превратить в свое конкурентное преимущество, что не удавалось сотни лет до этого. Индивидуализм и коллективизм, стремление к творчеству или порядку и т.п. можно развивать, а можно сдерживать, но их все можно эффективно использовать.

О «правильности» наших реформ я уже сказал. Кроме того, любой человек, тем более, руководитель, должен знать, что достигать свои цели он вынужден только с учетом доступных ресурсов, их количества и качества. Если он этого не знает, то он очередной «кремлевский мечтатель».
 

• Изображения
• Медиа файлы