Тамара Морщакова: «Нам нужна не диктатура закона, а правовое государство!»

Тамара Морщакова – один из самых уважаемых российских юристов. Доктор юридических наук, Заслуженный юрист РФ, Заслуженный деятель науки РФ. В течение 11 лет была судьей Конституционного суда Российской Федерации, семь лет занимала должность заместителя председателя КС. Вся страна знала, что у Морщаковой есть свое мнение, на которое не влияет политика. Она принадлежала к числу либеральных судей Конституционного суда. И она одна из немногихвыступила против переезда Конституционного суда в Санкт-Петербург, заявив, что это решение нанесёт урон конституционному правосудию.

Тамара Морщакова встретилась с молодыми политиками и общественными деятелями, среди которых были и новосибирцы, чтобы изложить свой взгляд на прошлое, настоящее и будущее судебной системы:

«Немедленно по суду расстрелять!»

Как само разделение властей в государстве, так и само существование судебной власти как принцип правового государства продиктовано одной-единственной целью: обеспечить права и свободы человека. Это – не способ разделения труда, это – способ защитить человека от власти. И главным инструментом в этом смысле всегда был суд.

В послереволюционные годы он сначала был уничтожен. В свое время издавались тематические сборники работ классиков. И был такой толстый синий том с золотыми буквами, который назывался «Ленин о социалистической законности». На одном из документов в этом томе была воспроизведена надпись вождя, которая звучала так: «Немедленно по суду расстрелять!» Насколькокрасноречиво это звучит! Это означает, что суд выполняет приказы политической власти, которая может позволить себе это делать в любых пределах.

Какое место здесь отводилось суду? Наверное, такое же, как тому, кто приводил смертный приговор в исполнение. И такая фраза родилась не просто в воспаленном мозгу вождя – она абсолютно соответствовала политическому подходу, который рассматривал суд как орудие, как средство решения политических проблем.

К сожалению, нужно сказать, что этот подход у нас даже в настоящее время не увядает. В некотором смысле даже можно сказать, что возрождается потому, что я могу привести слова одного из руководителей судебной системы, который утверждает, что совершенно необязательно судебной власти настаивать на своей какой-то независимости от политической власти потому, что она есть часть этой самой политической власти, реализуемой в интересах общества.

Эти слова принадлежат Антону Александровичу Иванову, главе Верховного Арбитражного Суда РФ. Слова, которые были заявлены им отнюдь не скороговоркой, не в кругу друзей, не на съезде какой-нибудь партии, а слова, которые сказаны им в официальном ответе, написанном разными ведомствами РФ в ответ на доклад комиссара ООН по правам человека. Это был тогда Хиль Роблес, который очень мягко написал, что еще не вполне реализована идея независимости судей от власти в российском праве и в российской практике. И ответ был дан вот такой!

Что в этой фразе совершенно искажает суть судебной власти? Судебная власть не может быть признана частью политической власти! Она политическую власть не осуществляет; она должна решать одну задачу – задачу парализации любой политической воли, направленной на ущемление прав и свобод людей.Неверным является тезис о том, что власть, осуществляемая судами, как часть политической власти, реализуется в интересах общества. Это – полное отрицание сути судейской власти потому, что ее задача – обеспечивать права и свободы и защищать человека.

Нужно соблюдать три НЕ!

Если мы говорим о суде советских времен, то нужно выделить два момента. Суды, действительно, использовались как орудие политической власти, но при этом нужно отметить, что существовал ряд жестких правил, которые заставляли каждого судью чувствовать свою большую ответственность нетолько перед обществом в целом, но, может быть, перед тем, кто руководил этим нашим советским обществом.

Естественно, те держали суд под контролем. А узкие на тот момент интересы политической власти делали более узкой сферу заинтересованности власти в решениях самих судов, и чтобы руководить судами. В делах, относящихся к сфере, которая власти не интересовала, суды могли сколько-то свободно при строгом соблюдении процедуры принимать какие-то решения. Само это регулирование тоже лишало суд возможности действовать по справедливости. В любой момент суд мог быть принужден, в том числе, и стать орудием расправы.Такое положение судьи насаждалось не только по приказу власти, но и с помощью закона, который был настолько плох, что позволял делать с судьями всё.

Потребовалось изменение менталитета власти и законодательное изменение регламентации действий всего судейского сообщества. Российские юристы должны были видеть, в чем беды российской судебной системы. Есть так называемые три НЕ: независимость, несменяемость и неприкасаемость судей. Мировой опыт показал, что без этого нельзя обеспечить независимость судебной власти.

Мы часто слышим в обществе: зачем все эти известные слова. Зачем декларации, если они не реализовываются в жизни?! Нонельзя с пренебрежением относиться к конституционным лозунгам! Если это не записано в конституции, то -- что тогда?И первый шаг должен был быть таким – без этого шага ничего сделать было бы нельзя.

Что же мы имеем сегодня в области организации судебной системы?Не бесполезно ли было все, что мы написали в конституции?! Это было нужно сделать, но нужно и разобраться: почему не срабатывает?Ведь каждый знает по себе:нет независимого суда и нет независимой системы. Но почему?!

У юристов есть такое выражение: закон недоработан. И в нашем случае это верно! Потому, что есть масса деталей, которые не позволяют срабатывать даже знаменитым трем НЕ, необходимым в качестве основы независимой судебной системы и судебной власти. Недостатки нужно исправлять, но самое главное – чтобы судебная власть состоялась! А она не может состояться до тех пор, пока в обществе нет реальной политической конкуренции, которую общество пишет на своих лозунгах: независимый суд и честные выборы! Только при честной политической конкуренции может быть построено судебное здание, отвечающее нашим потребностям.

Отступление на каждом шагу

А что делать с нынешним судебным зданием? В чем его основные болячки? Нужно называть их! Вся процедура, внешне построена на соблюдении демократических требований, но система на самом деле буквально испещрена недостатками, которые позволяют отступать на каждом шагу!

Как появляется у нас судья? Он появляется на основе прекрасного правила о конкурсе на судейскую должность. Но в нашем исполнении… Можно сдать благополучно так называемый квалификационный экзамен, получить самые большие баллы, иметь большой портфель всяческих заслуг, иметь множество печатных трудов… Но все это не обеспечивает успеха! Потому, что в законодательстве есть такие маленькие детали, в которых как раз дьявол и кроется.Судебная бюрократия – это председатели судов всех уровней – и ее-то не миновать! Хотя по закону у любого бюрократа нет полномочий по отбору кандидатов…

Понятно, что круг решений, интересных для нынешней власти, более широк, чем круг решений, которые были интересны для советской власти. А для власти на региональном уровне интересно любое перераспределение собственности, которое можно обеспечить с помощью судебного решения.

Почему у суда недостаточно сил, чтобы противостоять фактически органам исполнительной власти? Почему у суда нет никакого рычага, никакого способа сдержать это? А вот рычаг в отношении самих судей нашли очень простой! Практически в России – я могу сказать это с полной ответственностью – ни один судья не может защититься от предъявления ему обвинения в дисциплинарном поступке. А те органы, которые должны были бы защитить судей, фактически превратились в репрессивный механизм по отношению к действующему судебному корпусу. Даже те, кто входит в Особое Дисциплинарное СудебноеПрисутствие, находятся в определенной зависимости от руководства судебной системой.

Ретранслятор всех указаний политической власти в судейскую среду – это, конечно, судебная бюрократия. Процессуальнаявертикаль судебной власти выродилась в чисто административную вертикаль.Но не может быть никаких указанийсудейского начальника судье, как ему решить дело!И если мы говорим о совершенствовании судебной системы, то мы должны в первую очередь говорить о тех мероприятиях, которые поломают любую возможность указаний сверху вниз.

Существует лозунг диктатуры закона; он многими повторяется.Но он уводит нас от решения проблемы! Законов у нас было много, и все они соблюдались – но это не имело никакого отношения к праву!Если говорить о правовом государстве, то судебная власть нужна потому, что в правовом государстве власть должна подчиняться праву.Нельзя сделать такой закон, в котором было бы все продумано до мелочей по каждой ситуации; тогда надо обратиться к правовым принципам – а это то, что дает нам человеческий опыт.Это то, что люди уже вывели из своего исторического развития, учтя массу ошибок.Наше российское бытие уже давно научило нас своими собственными ошибками, чего мы не можем принимать и чему должны следовать.

Единственное, что может защитить независимость судов – гражданское общество, но для этого нужно, чтобы механизм, обеспечивающий независимость суда, работал. А если его нет, то надо делать!

Суд присяжных – это выход

Если рассматривать современную ситуацию, то нельзя найти никакого другого способа поднять судебную систему, кроме как привлекать к участиюв судебной деятельности самих граждан – через суд присяжных. Это, действительно, способно суды возродить! Но при этом надо усовершенствовать и процедуры работы в судах присяжных, нужно исключить возможность любого вмешательства государства в деятельность скамьи присяжных.

Развитие суда присяжных я связываю с тем, что компетенция его, конечно, должна быть расширена.Область суда присяжных не может настолько сужаться, чтобы лишить его смысла. А смысл этого института заключается в том, что обществотоже несет ответственность за качество правосудия. Были народные заседатели – элемент внешнего социального контроля; его всегда критиковали, какне дающий результата.Но участие народа в осуществлении правосудия – действительно, решающая мера, которая может суд поднять! Давно существует потребность расширения суда с участием присяжных не только на уголовные дела, но и на другие категории дел, а также расширение этой формы на гражданские дела.

Правовой нигилизм? Это совсем не отрицательная характеристика для граждан – на самом деле этим страдает власть, в том числе, и судебная.И поэтому люди совершенно адекватно реагируют на это. Разве люди виноваты? Нет! А судья не должен быть героем – он просто должен иметь нормальные условия для работы. Должен дорожить своей профессией и должен бояться потерять ее как достойное занятие.

• Изображения
• Медиа файлы