Российская избирательная система продолжает совершенствоваться

30 июля Общественная палата РФ и ведущие социально ориентированные НКО сделают важный шаг к укреплению доверия к избирательной системе страны: состоится подписание соглашения о сотрудничестве в сфере общественного наблюдения и содействия при проведении выборов.

Российская избирательная система непрерывно развивается, демонстрируя уникальную адаптивность: от работы комиссий в условиях Крайнего Севера до организации голосования в зоне СВО, гарантируя безопасность, доступность и удобство процесса на всех его этапах.

В этом отличие нашей избирательной системы от зарубежных. Так, например, выборы президента Молдовы в прошлом году отмечались фактами сознательной дискриминации избирателей. В России было открыто всего два участка и прислано 10 тысяч бюллетеней, при том что в нашей стране проживает 300 тысяч молдаван, и наоборот, в Италии, где живет не более 200 тысяч, отправили 300 тысяч бюллетеней.

Легитимность выборов подтверждается прозрачностью процедур, оценками российских и международных наблюдателей, а главное — высокой явкой, что особенно заметно на фоне хаотичных выборных практик ряда зарубежных государств, где нарушения стали системной проблемой.

Вопросы экспертам:

Какие новые достижения отечественной избирательной системы вы можете отметить в первую очередь? Какие признаки легитимности, на ваш взгляд, наблюдаются ярче всего при оценке выборов в России? Что дополнительно, по вашему мнению, необходимо предпринять для совершенствования избирательной системы?

Игорь Козлов, кандидат исторических наук:

Среди достижений отечественной избирательной системы отметил бы в первую очередь электронное голосование. ДЭГ стало реальностью, а в современном мире это очень важно. Для многих людей ДЭГ удобно и значительно упростило процедуру волеизъявления. Это заметно в регионах. Что можно было бы предпринять для совершенствования избирательной системы? Нет предела совершенству, как говорится. Обратить внимание нужно не на технологические моменты, а на те, что связаны именно с избирательным законодательством. В обществе есть разные представления относительно того, где нужны перемены. Присутствует тема отмены муниципального фильтра, возвращения прямых выборов мэра. Одно можно сказать точно: резких движений быть не должно. Что нам совершенствовать, всегда найдется, но действовать нужно только в эволюционном плане, без резких движений.

Алексей Осипов, доктор исторических наук:

Были разные периоды в развитии нашей избирательной системы. Например, постоянные перемены в ней в 90-е годы, можно сказать, парализовали властные структуры. Поэтому главным достижением сегодня я назову стабильность нынешней избирательной системы. Спокойное ее развитие есть важнейший элемент нормального развития страны. Новации, конечно, приходят, но главное, что они не нарушают работы системы в целом. Трудно сказать, что нужно было бы поменять в избирательной системе сегодня. Полагаю, что нужно дать время, чтобы все устоялось, тем более, в нынешнее непростое время, а потом уже принимать меры, которые сочтут разумными и необходимыми, и проводить коррекцию.

Владимир Леонтьев, генеральный директор «Инфосфера Консалт», кандидат исторических наук:

Прежде всего, отмечу, что система стала более демократичной, более открытой. Это то, чего от нее ждали граждане. Вижу, что нарушений стало меньше. Возможно, наконец, пришло понимание, что нужно действовать строго в рамках закона, что никакой черный PR не поможет победить. Нужна большая комплексная работа, к которой система и приучала не один год тех, кто готов пройти через горнило предвыборной кампании.
Если речь идет о совершенствовании избирательной системы, то я хочу выделить одну очень важную вещь. Речь идет не об изменении условий, а о необходимости резко усилить предварительную работу. Я имею в виду, что нужно больше работать с самими кандидатами и членами их команд. Опыт такой у нас был: собирали, объясняли… Сейчас это тоже необходимо! Те же новшества на выборах тоже нужно досконально объяснять всем участникам процесса. Такая работа совершенно точно положительно скажется и на выборах как таковых, и на общественной ситуации в целом. Да, сложно и трудно, деньги надо трать и ресурсы, но делать это точно необходимо. Во благо нашей страны!

Игорь Макаренко, управляющий директор в Фонде содействия политическим и гражданским свободам «Гражданское согласие»:

Что необходимо предпринять для совершенствования избирательной системы в стране – вопрос непростой. Иногда новое – это хорошо забытое старое. Почему бы нам не вернуть прямые выборы мэров? Для местного самоуправления это стало бы большим плюсом. Относительно партийных списков дискуссия уже улеглась: все сошлись на мнении, что они нужны. Но возникает вопрос: каким должен быть барьер? Возможно, пять процентов много? А три процента, например – не мало ли? Есть поле для дискуссии. Запрос на обновление в обществе прсутствует. Еще одна тема – порог явки. Не следует ли его вернуть? Это повышает ответственность избирателей. И, наконец, не стоит ли вернуть графу «против всех» в избирательные бюллетени? Как видим, есть поле для совершенствования и надо этим предметно заниматься.

Алексей Голомазов, политеский аналитик, автор ТГ-канала Государь:

Главным признаком легитимности российской избирательной системы является её открытость и гласность выборов. Такой системы наблюдения за выборами не существует практически нигде в мире. В большинстве европейских стран отсутствует юридическое закрепление наблюдения за выборами и статуса наблюдателя. Неугодные партии запрещают, а итоги, не устраивающие Брюссель, отменяют. Яркие недавние примеры – Молдавия и Румыния.

Другой важнейшее отличие нашей избирательной системы – жёсткое соблюдение законов на всех этапах. Для этого существует отдельно выделенный институт избирательных комиссий. К примеру, в США они формируются губернаторами только на время выборов. Это даёт почву для разного рода манипуляций и скандалов.
Значительным достижением последних лет является введение дистанционного электронного голосования. Это позволило увеличить явку и облегчить процесс голосования для миллионов избирателей. Однако есть и недовольные такой системой, поэтому ЦИК РФ стоит активнее заниматься просвещением и разъяснять нюансы, дабы снять вопросы о прозрачности и безопасности механизма.

Фёдор Григорьев, журналист, председатель клуба «За огненные строки»:

Избирательная система сама по себе не имеет значения. Она оценивается по результату, какой она продуцирует. В нашем случае результат - состав Госудумы РФ и всех нижестоящих этажей представительной власти до поселкового Совета включительно. Я не уверен, что текущий созыв той же Госдумы является предметом гордости граждан РФ. Ее критикуют за низкую представительность, за неэффективность принимаемых законов, за слабою реакцию на запросы народа. В итоге мы имеем низкий уровень доверия к Госдуме со стороны граждан, что плохо отражается на политическом климате страны. По совокупности проблем с представительностью, прозрачностью и подотчетностью в главном органе власти страны, само его существование в том виде, в каком он есть, заслуживает дискуссии.

Может ли избирательная система, выдающая столь удручающий результат, оцениваться в оптимистических тонах? Очевидно, она нуждается в реформе, потому что сепарируемый ею человеческий материал, как показывает практика, по большей части не пригоден для государственной деятельности. Нужны другие принципы отбора и технологии их воплощения. На этот счёт у России есть богатый опыт, как, впрочем, он есть и за рубежом. Надо только признать проблему и переформатировать ее в задачу. А задачу всегда можно решить.
 

• Изображения
• Медиа файлы