О демократии площадей

Конституция РФ, статья 3 гласит:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Что общего между архаичным сельским сходом и новейшей возможностью общенационального референдума с помощью системы Интернет? И то, и другое — проявление демократии в первоначальном смысле слова: «власть народа». Как решит большинство собравшихся жителей деревни или принявших участие в интернет-опросе граждан — так тому и быть. Такую демократию называют прямой, в отличие от демократии представительской, когда народ передает свое высшее конституционное право власти избираемым депутатам различных уровней, а так же главам городов, областей и государства. Вроде бы, так гораздо удобнее: вопросами управления занимаются профессионалы, а рядовой гражданин избавлен от нелегких общественных забот, а заодно и от ответственности за принимаемые властью решения. Пока жизнь течет по накатанной колее, всех более-менее устраивает такое положение вещей. Но в кризисные периоды граждане начинают ощущать, что «наш паровоз» летит куда-то не туда, а они лишены возможности влиять на ход событий. Вот тогда народ выходит на площадь, строго указывая власть имущим, кто на самом деле в доме хозяин.

Пробуждение гражданской активности — это объективный и здоровый процесс. Иногда без прямой демократии — демократии площадей - вообще трудно обойтись. В ситуации массового недоверия к власти общество охотнее подчинится собственным решениям, чем тем, которые навязаны сверху.

Нельзя утверждать, что народ никогда не ошибается. Но полностью информированное большинство, которое руководствуется не партийными или корпоративными интересами, а здравым смыслом, имеет хорошие шансы найти верный выход. Скажем, если жители северного поселка коллективно обсуждают вопрос о необходимости ремонта котельной, они вряд ли надумают скорее замерзнуть, чем поднять тарифы на отопление. А вот подобное постановление местной власти может быть встречено в штыки, что приведет к тяжелым последствиям.

Власть любого уровня боится так называемых непопулярных решений. К примеру, есть необходимость повышения пенсионного возраста в РФ. Принимающий такое решение политик чувствует себя самоубийцей — его больше никогда никуда не изберут. Так почему бы не вынести проблему на всенародное обсуждение и референдум? Возможно, будет найден компромисс: допустим, люди с плохим здоровьем получат какие-то поблажки. А потом граждане проголосуют: они за то, чтобы всем потрудиться на два года подольше, или за то, чтобы инвалиды и старики в ближайшем будущем остались совсем без пенсий.

У прямой демократии много недостатков и подводных камней. Общественным мнением довольно легко манипулировать. Результаты голосования почти всегда могут быть подвергнуты сомнению. Реальное большинство чаще всего пассивно и вообще не голосует – тогда кого представляют голосовавшие?

Тем не менее, такой институт власти, как сход граждан, прошел через века и до сих пор существует в отдельных развитых странах. Например, в некоторых кантонах Швейцарии и на востоке США.

Известный российский правовед В.Н. Руденко пишет в своем исследовании Институт общего собрания (схода) граждан в современном публичном праве:

-- В современном публичном праве общее собрание (сход) граж-
дан — институт, предусматривающий совместное решение обще-
ственно значимых вопросов гражданами, проживающими на опреде-
ленной территории. В разное время данный институт был известен
практически всем народам. … В небольших по территории и числен-
ности населения землях, объединившихся в Швейцарский Союз, соб-
рания граждан были обычным явлением. В некоторых из этих земель
установилась система прямого народного правления. Законодательная
и судебная власть народных собраний ограничивалась здесь только
властью императора. Граждане собирались на площади главного го-
рода или на лугу и решали все важнейшие дела, а решение второсте-
пенных вопросов предоставлялось особому выборному органу — сове-
ту кантона. Самый старый из сходов, известие о котором сохранилось
в памятниках литературы, состоялся в Швице в 1294 г. Он принял ре-
шение: “Если монастыри не пожелают помогать поселениям нести
подати и налоги соответственно их имуществу, то они не могут
пользоваться ни полями, ни водой, ни лесом...

Институт открытых городских собраний стал первоосновой американской демократии. Городские собрания впервые начали собираться в двадцатые годы XVII столетия в колонии Массачусетского залива. Основавшие ее пуритане стремились реализовать здесь свою концепцию идеального общества и выработали такую модель управления, которая требовала обязательного участия каждого гражданина в собраниях, принимавших решения по всем вопросам светской и духовной жизни. Институт открытых городских собраний сохранился здесь до настоящего времени в штатах Новой Англии — Нью-Гемпшире, Коннектикуте, Род-Айленде, Мэне, Массачусетсе и Вермонте.

В истории нашей страны институт собраний (сходов) имеет
многовековую традицию. Древним аналогом этого института являются вечевые собрания, проводимые в Киевской Руси, а также в Псковской и Новгородской республиках. С падением республик собрания (сходы) сохранились в сельской местности. Так называемые мирские сходы — неотъемлемый институт, без которого немыслим традиционный уклад жизни русского крестьянства в рамках общины. Мирские сходы были настолько органичны и естественны для русской деревни, что они продолжали собираться даже в условиях распада общины вплоть до событий октября 1917 г. и в первые годы существования советской власти».

Глядя на сегодняшнюю российскую деревню, можно понять, что отказ от общины и мирских сходов был трагической ошибкой. Власть явно не дотягивается во многие «медвежьи углы», а люди разучились решать собственные проблемы «всем миром». Но и во многих городах ситуация не лучше. Мы не умеем и не хотим содержать в порядке свою жилую собственность, но всегда недовольны управляющими компаниями, которые пытаются за нас это делать.

Гражданской активности и ответственности все равно придется учиться. И нам ничто не мешает задействовать прямую демократию в рамках Новосибирской области. Нужно обязательно привлекать граждан к решению местных проблем. Общественные обсуждения различных проектов проходят и сейчас, но чаще всего это делается для галочки, и окончательное решение все равно принимают чиновники. А почему, собственно? Кому интересно что-то обсуждать и доказывать, если заранее известно, что итог от тебя никак не зависит? Вот люди и не ходят на формальные мероприятия. Но определенно есть вопросы, которые жителям города или села лучше решать всеобщим голосованием, иначе потом скандалов не оберешься. Главная трудность состоит в том, как добиться правомочности собрания или опроса.

Проблемы, связанные с организацией волеизъявления граждан, существовали всегда. В средневековой Европе главы домовладений были обязаны участвовать в местных сходах, позже эта обязанность стала почетным правом. Повестка схода готовилась заранее активом местного самоуправления, жители оповещались о предмете предстоящего обсуждения. Если кто-то из горожан хотел внести в повестку свой вопрос, он должен был заручиться поддержкой представителей семи не связанных родством семейств. Спорили на сходах иногда до драки. Подсчет голосов происходил максимально наглядно: те кто «за» перемещались на одну сторону площади, а кто «против» - на другую. Участники такого действа наверняка чувствовали себя народом, и они умели уважать мнение большинства.

«Больно уж хлопотно готовить и собирать сход, да и наших людей ни на что не раскачаешь» - скажут оппоненты. Но мы и не пробовали решать проблемы подобным образом. Возможно, чем забрасывать мэрию жалобами на очередную точечную застройку, лучше один раз собраться всем микрорайоном и предъявить требование, с которым будет опасно не считаться. Площадь, объединенная справедливым и серьезным протестом – это сила.

Теперь модно говорить об «электронной демократии». Если специалисты справятся с проблемой электронной подписи, то, действительно, можно будет голосовать, не выходя из дома. Пусть Интернет проведен еще не в каждую квартиру, но уж мобильные телефоны есть практически у всех: посылаешь смс на определенный номер, и твой голос учтен. Но такое ленивое волеизъявление не заменит, как мне кажется, энергетику открытых народных собраний.

Никому не надо забывать о том, кто именно в нашей стране является «носителем суверенитета и единственным источником власти». Совсем не чиновники, а народ. Население становится народом, когда вспоминает об этом.






 

• Изображения
• Медиа файлы