Когда в товарищах согласья нет… Куда движется политическая система России?

В самом конце минувшего года в столице Сибири прошла интернет-конференция «Движущие силы и перспективы политической трансформации России», на которой обсуждался доклад фонда «Центр Стратегических Разработок» о перспективах политической трансформации в России.

В конференции приняли участие как новосибирцы -- представители различных политических партий и общественных организаций, так и специалисты московского фонда, подготовившие доклад. Инициатором проведения интернет-конференции выступил новосибирский фонд «Гражданское согласие».

Предлагаем вашему вниманию наиболее интересные выступления:

Михаил Дмитриев, президент фонда «Гражданское согласие»:

-- Трансформация неизбежна, поскольку многие факторы политической обстановки вместо стабилизации, напротив, внесли ещѐ больший дисбаланс. Данный вывод также следует из анализа статистических данных,показывающих высокий уровень недовольства действующей властью: в стране сформировалась определѐнная масса людей из представителей самых разных слоев населения, оппозиционно настроенных по отношению к власти. Можно выделить две наиболее значимые группы.

Во-первых, довольно обеспеченное городское население, условно средний класс. Его претензии касаются несправедливости существующей системы правоприменения: наличие привилегий для тех, кто близок к власти, и невозможность отстаивать свои законные права и эффективно пользоваться услугами правосудия для всех прочих. Их требование - равенство всех перед законом и равный доступ к ключевым государственным услугам.

Во-вторых, относительно малообеспеченные слои населения. Для них ключевым вопросом является повышение уровня социальной солидарности, а именно, более активное перераспределение ресурсов через государство от более обеспеченных слоев населения и бизнеса в сторону малообеспеченных. Причина такого настроя в том, что, по их мнению, современная элита демонстрирует абсолютное неприятие принципов социальной солидарности. Обе эти группы в своих требованиях опираются на ценности, они обладают мотивацией, которая обоснована и которую власть не может просто игнорировать.

Помимо этого, существует большая группа людей немотивированных, которые в силу определѐнных причин склонны принимать сторону большинства. Политика последних лет, в частности, опиралась именно на них. Но с ростом радикальных настроений в обществе эти массы стали переходить на сторону оппонентов власти, принимая ценностную и экономической позицию вышеупомянутых мотивированных групп.

Таким образом, уже осенью число недовольных властью стало расти быстрее за счѐт перехода в число оппонентов тех самых колеблющихся, слабо мотивированных групп. В таких условиях на период президентских выборов фондом прогнозируются различные варианты развития событий. Первый --
власть и дальше будет следовать политике придерживания любых изменений, торможения событий, выжидания и имитационных действий в отношении протестных настроений. И эта тактика опасна для властей, так как повлечѐт за собой дальнейшую радикализацию протестующих, которые становятся все более массовым слоем. В итоге это приведет к существенному снижению легитимности самих президентских выборов и будущего президента.

Второй вариант -- готовность властей перехватить лидерство в осуществлении политических изменений. Некоторые идеи такого плана уже были обозначены, но все было сформулировано таким образом, что в обществе это было воспринято скорее как нежелание в осуществлении реальных изменений, лишь как имитация перемен. И пока такое настроение не будет переломлено, радикализация общества продолжится.

Тем не менее, возглавить перемены власть вполне способна. Например, в ближайшее время заняться изменением законодательства о политических партиях и выборах, а затем, где-то в 2013 году, провести досрочные парламентские выборы, назначить интересного, динамичного и независимого премьера, способного говорить напрямую с обществом. Уже только эти действия во многом поспособствуют разрядке существующей политической напряжѐнности, установлению диалога между оппозиционно настроенными слоями и властью.

Существует также ещѐ один немаловажным фактор: политические изменения в стране для властей являются безальтернативным сценарием, так как политическая нестабильность в России резко осложняет экономическую ситуацию. Наложение мирового экономического кризиса на результаты политической нестабильности даст ещѐ более негативные результаты для экономики. В итоге уже сейчас наблюдается отток инвестиций с российского рынка, и он будет продолжаться до тех пор, пока политическая обстановка не стабилизируется. А уход инвесторов, очевидно, ведѐт к снижению темпов экономического роста. Это значит, что у властей остается всѐ меньше возможностей, чтобы добиваться поддержки населения с помощью экономических мер, остаются только альтернативные реакции – политические.

Также опасение вызывает состояние глобальной экономики: кризис Евросоюза и снижение темпов экономического роста ключевых для России стран: Индии и Китая. Здесь существенное падение темпов экономического роста грозит снижением цен на нефть и металлы на мировых рынках, а для нашей экономики -- это дополнительные трудности.

В итоге, если произойдѐт наложение политической нестабильности на экономическую, то риски для власти существенно возрастут, поэтому с политическими изменениями следует поторопиться.

Игорь Гомеров, доктор политических наук:

-- Наблюдается старение политических брендов В.В.Путина, Д.А.Медведева, и даже более того, старение брендов оппозиционных сил в лице Г.А.Зюганова, В.В.Жириновского и прочих. Во многих кругах, общественных и экспертных, ощущается усталость и от той риторики, которая присуща Д.А.Медведеву. Наблюдались определѐнные шаги в сторону демократии, но они носили, скорее, имитационный характер. При этом реальных изменений в данном направлении за время нахождения Д.А.Медведева на посту президента не произошло.

Особенно негативную реакцию вызвала ожидаемая рокировка в существующем тандеме власти. Настрой власти на его осуществление уже сам по себе вызвал негативную реакцию у значительной части населения.

Явно также и психологическое давление, которое продолжает усиливаться в последнее время. Но особенно сильно обострили ситуацию итоги выборов: даже не в том плане, что там были некоторые подтасовки, а в том, что эти подтасовки были очевидны для большинства избирателей, но были проигнорированы.
А это сразу же вызывает делигитимизацию не только выборов в Государственную Думу, но и ставит под сомнение легитимность предстоящих выборов президента РФ. И даже в случае проведения максимально честных и прозрачных выборов президента, осадок недоверия останется.

Что касается перспектив трансформации – ни власть, ни оппозиция не хотят, чтобы политическая трансформация проходила в радикальном, взрывоопасном, бунтарском ключе. Но, тем не менее, если власть не сделает реальных шагов к тому, чтобы эта трансформация носила более конструктивный характер, совершенно необходимы будут определѐнные шаги со стороны всех политических сил, представленных в Государственной Думе. Ради общей идеи такие шаги должны быть сделаны.

Увеличение политической силы средних слоев населения представляется невозможным из-за снижения темпов экономического роста. Более того, для развития этого социального слоя действующим правительством делается чрезвычайно мало. В данной ситуации самый реальный шаг – изменение конституции РФ. Пример был подан Д.А.Медведевым: продление сроков полномочий президента и Государственной Думы, но это мера, которая лишь увеличивает сроки нахождения определѐнных фигур у власти. Она не решает проблемы в целом. Тогда, прежде всего, следует менять форму государственного правления. Следует переходить от суперпрезидентской формы правления к такой, например, классической форме, как в США, когда вся исполнительная власть находится в руках президента. Иной путь –форма правления, когда парламент формирует правительство, и пришедшие к власти партии несут полную ответственность во всех еѐ секторах.

Конечно, с учѐтом сложностей экономической, социальной и политической обстановки ближайшего времени, предпочтительней классическая форма США, поскольку в России требуются серьезные изменения и четкое, ясное проведение политики. Это может обеспечить сильная президентская власть, но для этого надо менять конституцию. Даже если оппозиционные силы увеличат свой вес в парламенте, изменений не произойдѐт, так как власть президента все равно является доминирующей. Но, думается, на изменение конституции нынешняя власть не пойдет.

И в заключение, радикальный совет. Было бы правильно, если бы Д.А.Медведев в конце своего срока отказался от поста председателя правительства, мотивируя это тем, что потери партии власти на прошедших выборах в Государственную Думу, список которой он возглавлял, являются достаточным для такого решения основанием. В какой-то мере это должно поспособствовать усилению интереса к В.В.Путину и власти вообще.

Александр Кынев, политолог ( Москва ):

-- Сегодня мы имеем такую ситуацию, что ни у власти, ни у оппозиции нет чѐткой повестки изменений, есть лишь намерение тянуть время и менять не меняя. Все действия ограничиваются давлением на оппозицию и символическими уступками. Предлагаемые меры неполноценны, а вследствие того, что все рычаги принятия решений находятся в руках президента, их реализация представляется невозможной.

С другой стороны, те пункты, которые предлагает сегодня оппозиция: исходя из результатов выборов, прошедших в условиях антидемократичных правил игры, проведение новых совершенно бессмысленно без коренной реформы законодательства, поскольку результаты будут точно такими же. Бессмысленна и персональная замена высших руководителей государства при сохранении той системы распределения властей, которая существует сегодня. Также не стоит полагать, что возвращение В.В.Путина в качестве президента однозначно положительно скажется на политической обстановке. Известен опыт Венесуэлы, где возвращение популярного в прошлом президента, в конце концов, привело к краху. Очень не хотелось бы, чтобы сегодня, на волне нарастающего недовольства и при отсутствии собственной позитивной повестки дня, дело дошло до повторения этого печального опыта. А сама вероятность такого исхода представляется очень высокой – риторика лидеров внесистемной оппозиции по своему содержанию очень близка к этому.

Сложилась уникальная ситуация: есть развитый протест и мощная сетевая активность, но при этом нет жѐстких лидеров. И есть возможность сформулировать правила игры под эту сетевую общественность, под общество, а не под лидеров. Потому, что как только у оппозиции появятся чѐткие лидеры, правила начнут писаться под них, что будет очень большой ошибкой. А сейчас есть возможность установить правила, при которых роль лидера будет вторичной с точки зрения гарантий всем участникам политической системы. В первую очередь это разделение властей во всех еѐ видах. И тогда не важно будет, какова форма правления: президентская по образцу США или парламентская. Мы знаем, что разделение властей есть в любой системе, т.е. назначение кадров должно утверждаться представительными органами на всех уровнях власти: местного самоуправления, регионов и государства.

Глубокой ошибкой будет возвращение к выборности губернаторов в том виде, как это было в 90-е годы, поскольку это просто подобие феодальной системы, совершенно антидемократической, неэффективной и крайне коррупционной по своей природе. Должно быть народовластие, это даже с точки зрения терминологии воспринимается гораздо более позитивно, чем определение «демократия», поскольку отношение в обществе к термину «демократия» по опыту 90-х годов стало довольно неоднозначным. Даже с точки зрения риторики, лучше применять эту, более позитивную и ясную терминологию.

Таким образом, стоит делать ставку народовластие и борьбу с коррупцией. Соответственно, единственный способ борьбы с коррупцией – расширение контрольных функций советов, парламентов на всех уровнях власти с одновременной либерализацией и демократизацией правил самих выборов. Например, один из вариантов – смешанно-связанная система выборов. При нынешней, смешанной несвязанной системе возникает ситуация гиперпредставительства. А смешанно-связанная система в этом отношении более оптимальна, так как определяет предельную квоту партии в целом в парламенте в зависимости от партийного бюллетеня. Нужно внедрять эти новые функциональные решения.

Большая ловушка для оппозиции сегодня – попытка вернуться к правилам игры 90-х годов. И очень бы хотелось дать совет сегодняшней оппозиции, еѐ лидерам: не призывать к реставрации того, что было и показало себя неэффективным, находить новые варианты решения. Что касается краткосрочных перспектив, то в ближайшие три месяца, вероятнее всего, власть не предпримет существенных системных перемен, так как на это нужна политическая воля и мудрость, а ни того, ни другого за ней пока не наблюдается.

Поэтому это будет время кнута и пряника – попытка имитации изменений и закручивания гаек для потенциальных организаторов дестабилизации. В результате имеет два варианта, оба плохие:

-- хватает разума, или сопротивление среды настолько велико, что даже при отсутствии изменений в правилах игры, фальсификация результатов сильно затруднена, отсюда невозможность победы В.В.Путина в первом туре;

Это означает, что В.В.Путин, с одной стороны, избирается, но для всех будет очевидно его политическое ослабление. Это – дальнейшая деморализация системы управления и невозможность Путина в рамках этой системы эффективно принимать решения. Т.е. власть ничего не меняет, но при этом резко теряются еѐ властные возможности. Итог – внутренний переворот.

-- власть пытается любой ценой обеспечить победу в первом туре.

Тогда степень делигитимизации и раздражения будет ещѐ выше, чем в первом варианте. Итог – дальнейшая радикализация оппозиции, рост политической нестабильности в форме уличной протестной активности и неизбежные репрессивные действия в ответ со стороны власти.

Алексей Александров, депутат Законодательного собрания Новосибирской области:

-- Задаваясь вопросом, отчего нам так плохо живѐтся, приходим к одному выводу – у нас нет оппозиции. Уровень развития политэкономии на сегодняшний день недалѐк от постулатов теории Карла-Маркса. Давно пора развивать более современные идеи.

Известно, что экономика революций не терпит, и что бы ни предлагали политические партии, вначале надо внести изменения в финансовую систему. Доходы оставлять на местах, увеличивая самостоятельность регионов. Заняться решением социально-политических вопросов и создать нормальную оппозицию. Тогда мы будем привлекать инвестиции и на местах, а не только на общероссийском уровне, тогда будет экономический рост, появятся демократические силы, которых сейчас нет.

Неоднократно упоминалось - инновации невозможны без социально-политических инноваций. Если на этом уровне вопрос не решается, то инновации ни в науке, ни в технике, ни в какой-либо иной сфере просто дальше не пойдут. Их развитие опирается на ученых и бизнес. А если бизнесу не дают развиваться, результаты очевидны. А в отношении среднего класса… его как такового сейчас нет, и с такой экономикой его не будет никогда.

Сергей Белановский, социолог (Москва):

-- У нас сложилось своеобразное междисциплинарное сотрудничество социологов, так сказать, работающих на земле. У нас есть некоторое общее согласие о том, что ситуация может быть даже опаснее, чем кажется. Дело в том, что радикализация идѐт очень быстрыми темпами, и буквально за месяц она проникла в такие слои, которые на протяжении последних 10 -15 лет вообще не были политизированы. В первую очередь имеется в виду молодѐжь, которая по результатам социологических опросов, вносила основной вклад в рейтинги В.В.Путина и « Единой России». Другой вопрос, что она не очень активно участвовала в выборах.

Но всѐ вместе это обозначило своеобразное равнодушие, отсутствие интереса и одновременно низкую осведомленность в политических вопросах. Это подтверждают и результаты работы фокус-групп. В очень большой степени причиной радикализации стала так называемая риторика. Неожиданно многие люди увидели, что риторика, конкретно В.В.Путина, для них оскорбительна. Возник следующий эффект: если некоторое его обращение не только не обладает нужной убедительностью, но и, наоборот, вызывает несогласие, отторжение, или чувство оскорбления, то накладываясь на усиление пропаганды и объемов вещания, такого рода сочетание ведѐт к очень быстрой смене настроений в обществе, и процессы радикализации связаны именно с этим.

В обсуждении дальнейших сценариев развития, выхода из кризиса и пр. именно риторика будет играть ключевую роль в том, кто победит. И в итоге победит либо некая конструктивная сила, которая предложит какую-либо реальную политику, либо к власти придѐт некий популистский лидер, который будет выдавать в народ нереалистичные обещания. К сожалению, в арсенале политиков есть такой инструмент, как нереалистичные обещания, и практика показывает, что это оружие может быть очень мощным.

На сегодняшний день из риторического арсенала мы имеем: условно, риторику съездов КПСС, и риторику В.В.Жириновского, основанную на манипулировании и логической обструкции. Обе они по своей сути неконструктивные и не способны привести к власти силы, имеющие достаточно серьѐзные заделы и предложения. И даже если такие силы возникнут, ввиду отсутствия риторического аппарата, умения объясняться с народом, их точки зрения просто не будут донесены до общественности или утонут в какой-то социальной демагогии.

Владимир Карпов, заместитель председателя Законодательного собрания Новосибирской области:

-- Думаю, Александр Владимирович Кынев донѐс все основные характеристики такой деятельности экспертного сообщества и такой формы ассоциирования различных сил, как оргкомитет общественности Новосибирской области. Это был очень интересный замысел, когда четыре года назад создавалась такая ассоциация; и сегодня в неѐ входят представители всех региональных отделений политических партий, а также представители общественных организаций.

Поставленная цель проста: поскольку, по меньшей мере, четыре отделения партий представлены в Законодательном собрании, понятно, что нужно было услышать зачастую не оформившееся мнение общественности и постараться выразить его в четких предложениях к власти, а затем через представителей в Законодательном собрании и в исполнительной власти постараться их решать.

Замечено, что за это короткое время произошло настолько стремительное изменение общественной атмосферы, что реакции на неѐ отстают не только в исполнительных структурах, политических, но даже непосредственно в самой массе организаторов акций протестов и митингов. Эта стремительная радикализация предъявляет особые требования к власти, в первую очередь федеральной, так как без неѐ самые главные составляющие нашей региональной политической системы просто не сработают.

Массы не проводят особого различия между властными структурами и если за короткий промежуток времени они не получают никакого ответа, реакция однозначна – «мы перестанем вас слушать и доверять вам». Тогда вся энергия масс идѐт на то, чтобы по своему разумению решать проблемы, которые их беспокоят.

Заключительное слово Михаила Дмитриева, президента фонда «Гражданское согласие»:

-- Наша дискуссия является очень знаменательной, поскольку чувствуется, насколько силѐн в обществе настрой на движение вперѐд и приоритет не на предсказание дальнейших сценариев развития общественных событий, а на конструирование будущей политической системы, еѐ оформление через изменение закона. Нам интересен этот вопрос.

Один из возможных и очень опасных сценариев, который мы в качестве гипотезы будем проверять на фокус-группах, это ускорение массовой радикализации настроений различных групп населения. Радикализации такого типа, когда она утрачивает какие-либо конструктивные рамки, выходит в формат нереалистичных ожиданий и абстракционистских требований к власти и оппозиции. И фактически, ситуация будет выходить из- под контроля, вне зависимости от того, какие законы принимаются.

Цена такого исхода событий может быть очень велика – вплоть до распада страны – именно потому, что вести диалог с настолько разбалансированным обществом в пределах элементарного здравого смысла будет очень тяжело.
Если этот риск материализуется, то говорить о сценариях моделирования какой-либо новой идеальной политической системы невозможно. Работать в такой атмосфере не будет ни одна политическая система. 90-е годы -- наглядный тому пример.

В такой ситуации на первый план выйдет не придумывание новых законов, а поиск работающих путей по выстраиванию доверия с очень радикально настроенным населением:
-- доверия со стороны политических лидеров, участвующих в диалоге, в центре и на местах;
-- попытке упорядочить политические движения, введя их в конструктивное русло, без потери связи с населением;
-- попытке элементарной нормализации ситуации в условиях наложения политической дестабилизации и распада властных структур на обострение экономического кризиса.

А обострение экономического кризиса более чем вероятно. Его подстегивает и политическая нестабильность, и внешние мировые факторы. Все вместе это создает такую гремучую смесь, когда пытаться планировать конституционные преобразования будет просто неуместно.
Известен печальный опыт Временного правительства в подобной ситуации, когда оно намеревалось, прежде всего, принять конституцию, созвать Учредительное собрание и построить новую правовую либеральную систему в стране. Не удалось сделать ничего, было моментально растеряно доверие, а к власти, на фоне нарастающего кризиса и ухудшающейся экономической ситуации, пришли радикальные элементы.

Нынешняя ситуация – возможное преддверие такого рода событий. Мы отнюдь не утверждаем, что это очень вероятный вариант, но собираемся проверить возможность его возникновения на фокус-группах. Если фокус-группы не покажут возможности такого рода событий – это очень хорошие сигналы и можно перейти к конструктивному диалогу: как поменять законы. Но если дело идѐт к буре, то тогда речь идѐт не о законах, нужны будут экспресс- меры по выстраиванию доверия между политиками и населением. Дефицит доверия сейчас огромен, и если оно не возникнет, о законах надолго придѐтся забыть.


 

• Изображения
• Медиа файлы