В Генпрокуратуре следят за новосибирским «Электроагрегатом»

Генпрокуратура Р. Ф. сообщила о следственных действиях в отношении руководства ОАО «Электроагрегат» по делу о хищении имущества завода. Это новый сюжет в резонансной истории, но самый важный вопрос сейчас, что главнее — решения судов или мнение следователя? Прокуратура Новосибирской области, Главное управление МВД по региону и суды вместе с вышестоящими структурами увязли в разбирательстве, исход которого принципиально важен для делового климата. Спор идёт о значении вступившего в законную силу решения суда в судьбе уголовного дела, связанного с предпринимательской деятельностью. Принцип преюдиции и ряд федеральных законов прямо говорят о верховенстве суда. Но как быть, если кому-то в погонах очень хочется довести конкретное уголовное дело до суда, а желательно и до обвинительного приговора, но судебные вердикты этому противоречат? Приходится выкручиваться. Как именно — показывает история вокруг «Электроагрегата», сообщает сводка ЦДЖ. Президент совета директоров «Электроагрегата» Александр Одинец и назначенный им топ-менеджмент с 2012 года воюют с акционерами предприятия во главе с Евгением Грибовым за то, чтобы единолично распоряжаться финансовыми потоками и недвижимостью предприятия. Кадастровая стоимость имущественного комплекса завода вместе с земельным участком, расположенного возле станции метро «Берёзовая роща», превышает 3,5 млрд. рублей. Грибов консолидировал 40% акций предприятия и планировал участвовать в девелопменте территории. Но отношения с руководством предприятия во главе с Одинцом не сложились. Попытка разойтись миром через обмен акций на недвижимость вылилась в многолетнее разбирательство. В рамках сделки Грибов собирался купить у «Электроагрегата» производственный корпус за 100 млн. рублей. По настоянию Одинца, недвижимость предварительно была переоформлена на физических лиц Романа Редько и Анатолия Цоя. Эти граждане подписали документы о получении денег за проданное ими имущество, однако спустя полгода после регистрации сделки внезапно заявили, будто расчёт с ними произведён не был. Одинец, его родственники и подчинённые попытались отобрать имущество у конечных покупателей, инициировав пять судебных процессов в арбитражном суде. В каждом процессе было пройдено по несколько инстанций, и каждый завершился вступившим в законную силу решением, подтверждающим правоту Грибова. Несмотря на это, после того как Грибов выиграл все процессы в арбитражах, в конце 2015 года ему предъявили обвинение в хищении. Областное Г. У. МВД и облпрокуратура стали открыто подыгрывать одной из сторон в корпоративном конфликте. Вопреки вступившим в силу судебным решениям, подтверждающим законность сделки и получение продавцами оплаты, следователи и прокуроры утверждали, что, здание было якобы украдено Грибовым. Следователи не верили ни кассовым ордерам с подписями покупателей, ни собственноручным распискам этих покупателей, ни показаниям свидетелей, ни даже подписи генерального директора «Электроагрегата», который согласовал продажу корпуса. Даже то, что заместитель генерального директора ОАО «Электроагрегат» засвидетельствовал получение денег за проданный корпус, следователей не убедило. Скоро дело направили в суд, но уже 8 апреля после первого заседания судья вернул дело на новое расследование. После этого в ГСУ ГУ МВД прошли значительные кадровые перестановки. Дело было передано новому следователю. Однако после ряда следственных действий предпринимателю вновь предъявили обвинение в мошенничестве. Почему правоохранители игнорируют решения судов, подтверждающих законность сделки и, соответственно, невиновность Грибова? Позиция следствия и прокуратуры сформулированы в ответах на жалобы бизнесмена. Прокурор Новосибирской области Владимир Фалилеев считает, что следователь вправе рассматривать судебные решения наряду с прочими доказательствами. Хотя верховенство суда никто не отменял. А начальник следственной части ГСУ ГУ МВД Максим Рыжков отписал, что вердикты к делу приобщены, но они якобы не противоречат квалификации событий, сформулированной следователем. Однако принципиальное противоречие здесь всё-таки есть. Судами установлено, что сделка по продаже здания была законной и состоялась на возмездной основе. А следователь квалифицирует её как хищение. То есть, как незаконное приобретение на безвозмездной основе. Это противоречие необходимо устранить, и пути для этого всего два: либо следствие должно изменить свою точку зрения, либо необходимо отменять вступившие в законную силу решения, вынесенные, в том числе, Верховным судом России. Если уголовное дело в отношении Грибова вновь дойдет до суда, будет создан опасный прецедент, когда мнение следователя окажется выше решения ВС РФ, а вступившие в законную силу судебные решения будут оцениваться тем же следователем, как обычные доказательства, наравне с показаниями свидетелей. Для инвестиционного климата, зависящего от юридической прозрачности и полной ясности в вопросе верховенства закона, это будет тяжёлым ударом. В Новосибирской области Грибов один из крупнейших инвесторов, и неудивительно, что его злоключения под пристальным вниманием прессы. Последствия конфликта вокруг «Электроагрегата» известны и на федеральном уровне: администрация Президента и Генпрокуратура разбираются с жалобами Грибова и миноритарных акционеров завода на злоупотребления влиянием правоохранительных структур в корпоративном споре. Один из последних ответов Генпрокуратуры на жалобу по поводу незаконного уголовного преследования говорит, что надзорное ведомство взялось глубоко разбираться в подоплёке истории. Начальник отдела Генеральной прокуратуры Р. Ф. Скопцов официально сообщил Грибову: «В настоящее время расследование по делу не завершено. Выполняется необходимый комплекс следственных действий, проверяются сведения о возможной причастности генерального директора ОАО „Электроагрегат“ Рудских А. А., президента совета директоров общества Одинца А. К. и иных лиц к совершению противоправных действий». То же самое дословно представитель Генпрокуратуры сообщил в ответ на жалобу акционеров ОАО «Электроагрегат», для которых объективность правоохранительных органов это единственный шанс вернуть обществу украденные средства. Ведь решениями судов подтверждено, что Грибов полностью рассчитался за здание. Значит, 100 млн. рублей, которые могли быть направлены, в том числе, на выплату дивидендов, пропали в «бермудском треугольнике» между Одинцом, Редько и Цоем. Судя по тому, что последние двое уже были осуждены за финансовые мошенничества, и долгое время сотрудничали с президентом совета директоров «Электроагрегата», у следователей и прокуроров здесь должно быть больше поводов для вопросов, при этом круг причастных к хищению лиц может быть расширен. А Грибов, как и многие другие акционеры, тем временем, ждёт ответа Генпрокуратуры на жалобу по поводу позиции прокуратуры Новосибирской области, игнорирующей принцип верховенства суда. Бизнесмен утверждает, что привлечение его в качестве обвиняемого выходит за рамки полномочий следователя, потому что осуществлено в отсутствие обстоятельств, предусмотренных УК Р. Ф. Превышение полномочий — это, кстати, тоже одна из статей Уголовного кодекса. В отношении правоохранителей её применяют не часто. Но и такие случаи, когда обвинения строятся на игнорировании судебных решений, тоже из ряда вон выходящее явление. Читать далее