Цифра пришла в политику. Обратной дороги нет!

!
Тема для обсуждения на очередной дискуссионной площадке в Экспертном клубе Новосибирска оказалась весьма актуальной для всех ее участников. «Цифра в политике»: эта тема волнует сегодня, действительно, немало людей с активной жизненной позицией. Начиная разговор, политолог Игорь Козлов отметил, что в современном мире одним из главных вопросов является вопрос коммуникации: человека с человеком и человека с обществом.

При этом он убежден, что социальные сети – сегодня столь популярные – это всего лишь новые каналы коммуникаций. Главное же в другом: «Успешность организации или публичного политика зависит от того, насколько он правильно выстраивает коммуникации для своей целевой аудитории».

Именно об этом рассказывала одна из наиболее заметных в соцсетях депутатов горсовета Наталья Пинус. Ее вывод был однозначен: «Для меня соцсети - это канал коммуникации, та среда, где я могу сказать то, что мне кажется важным. Это способ общения с людьми». Она разделяет точку зрения согласно которой соцсети все больше и больше входят в нашу жизнь: «Есть ли смысл противостоять этому? Соцсети есть. И будут развиваться. И надо это использовать, как инструмент для общения со своими избирателями».

Наталья Пинус особо выделила такой момент, как личное участие политика.
Она считает, что, используя «классный канал обратной связи», политики просто не могут пренебрегать им, если они действительно хотят работать для людей. Но при этом принципиально важно работать в сетях самостоятельно, не передоверять эту миссию помощникам или партийному аппарату: «Там написанные правильные вещи, но там кто-то им написал, видно прямо...»

Директор Новосибирской школы журналистики Федор Григорьев критически оценил сегодняшний уровень коммуникации депутатов с населением: «Депутаты действуют просто дилетантски. Хорошо, что осваивают какой-то новый диапазон публичности, но плохо, что часто поручают это делать помощникам. Депутат должен все делать сам: завел аккаунт в Фейсбуке – веди его сам, общайся с людьми напрямую, а не через посредников». Другие эксперты также согласились с тем, что «самое главное – видеть живого человека», иначе вся работа не будет иметь смысла.

Член фракции КПРФ в горсовете Александр Бурмистров
считает, что главная работа депутата происходит непосредственно на округе и здесь ему социальные сети не нужны. Они больше пригодятся именно для политической работы. Например, сам Бурмистров, который является также советником главы Хакасии, весьма активно рассказывает в Фейсбуке о «мусорной реформе» и ситуации в энергетике. Его точка зрения такова: «Сотни вопросов, завязанных на конкретные дворы и территории, остановки – это все про выстраивание отношений. Это важно и это важнее чем соцсети. Я, например, в своей практике, чувствую, что это просто параллельная реальность».

Однако с таким подходом категорически не согласился Игорь Козлов, который рассказал о таком уже достаточно распространенном сегодня явлении как группы в рамках одного подъезда, дома и квартала ¬ – в них обсуждаются самые разные вещи, в том числе, и политические вопросы.

Представитель незарегистрированной партии «Россия будущего» Андрей Гладченко дал понять, что соцсети крайне важны для политического течения, которое он представляет. Гладченко был категоричен: «Наша задача сделать так чтобы электорат пришел новый. Он уже пришел в понимание жизни, он уже пришел в социальные сети, в ютуб и он общается».

Спор возник и относительно еще одной популярной сегодня в социуме темы – возможности внедрения в скором будущем на территории страны электронного голосования. Первый опыт уже состоялся на выборах в Мосгордуму. Однако, оценки этого эксперимента весьма разнятся. С резкой критикой самой практики выступил Александр Бурмистров. Он убежден, что это открывает возможности для фальсификаций: «Электронное голосование – это отмена выборов». Эту точку зрения разделяет и другой представитель КПРФ – юрист Камиль Джафаров: «Что касается электронного голосования, то я против этого, ведь неизвестно кто неизвестно где за кого голосует – непрозрачная система!»

Помощник депутата Госдумы от КПРФ Веры Ганзя Ярослав Малянов, в отличие от своих товарищей, согласен с тем, что цифровизация «придет и будет неизбежна». Проблему он видит именно в прозрачности процедуры: «Узурпаторы стараются любую технологию использовать для узурпации. Сейчас они будут пытаться уйти в интернет и фальсифицировать там. Цифровое голосование придет, но надо жуликов уничтожить». Политтехнолог Сергей Лиманов сообщил, что «цифровизация на нас наступает, и не за горами электронное голосование». Не стоит относиться к нему критически только потому, что «оно просто очень сырое». На его взгляд нужно установить обратную связь, что снимет многие проблемы.

Юрист Инесса Рябинина согласна с тем, что социальные сети входят в жизнь современного человека, а потому она хотела бы, чтобы функция контроля осуществлялась государством. При этом она не убеждена, что голосование будущего будет только по интернету: она считает, что будут применяться разнообразные альтернативные варианты.

Все-таки, понимание того, что цифровой мир – это реальность, в которой надо жить и которую необходимо использовать, сегодня уже является определяющим. Та же депутат Наталья Пинус очень четко сформулировала парадигму: «Глобальные тренды существуют: если мы не можем на них повлиять, то надо постараться их использовать». И, конечно, всем показался весьма уместным пример, приведенный Игорем Козловым. Он констатировал, что есть почта электронная и есть почта голубиная, мы можем использовать ту или другую, но используем все-таки ту, которая является более эффективной и надежной. Поэтому, нет смысла спорить о пришествии цифры в политику – тем более, что она уже пришла и развивается.

Один из участников дискуссии неслучайно отметил: «Ограничения свободы я не вижу, это наоборот независимость!» Другой вопрос, что общество должно создавать инструменты контроля: ситуация не должна быть пущена на самотек.

• Изображения
• Медиа файлы