Что думать о предвыборной социологии?

Результаты социологических опросов в России порой становятся предметом дискуссии. Ключ к интерпретации – не только сами цифры, сколько методы сбора данных, которые во многом определяют характер получаемых оценок. Опубликованные 24 апреля 2026 г. данные опросов ВЦИОМ и ФОМ зафиксировали различия в электоральных рейтингах политических партий. Фонд Общественное Мнение (ФОМ) проводит опросы по месту жительства, ВЦИОМ – преимущественно телефонные интервью. Оба подхода репрезентируют взрослое население, но используют разные модели коммуникации с респондентом.

В телефонных опросах чаще принимают участие более мобильные группы населения – активные, открытые и смелые люди. При этом зачастую участие в интервью по телефону проходит в формате «стравливания негатива»: человек, решивший принять участие в исследовании, часто исходит из мотивации: «сейчас-то я тебе всю правду и расскажу». В опросах по месту жительства, напротив, чаще принимают участие люди менее мобильные – с устойчивыми бытовыми и социальными привычками, эмоционально более сдержанные (о чем свидетельствует в том числе большая доля людей «затруднившихся ответить»).

Участие в опросах по месту жительства строится в формате диалога. Эти различия особенно значимы в политических исследованиях. Телефонные опросы, как правило, усиливают выраженные позиции, тогда как квартирные – сглаживают их. Соответственно, наблюдаемая электоральная картина находится между этими методологическими полюсами. При этом публикуемые рейтинги – это не прогноз, а фиксация декларируемого выбора в модельной ситуации («выборы в ближайшее воскресенье»). Прогнозы формируются отдельно и включают дополнительные параметры: ожидаемую явку, поведенческие паттерны и экспертную корректировку на основе электоральной статистики.

Предварительный электоральный расчет результатов выборов в Государственную Думу РФ в сентябре 2026 г. от экспертов Института социального маркетинга (ИНСОМАР) на основании данных ВЦИОМ и ФОМ при расчетной явке избирателей в 50%: «Единая Россия» – 52-55%, КПРФ – 12-14%, ЛДПР – 10-12%, «Новые люди» – 7-8%.

Вопросы экспертам:

Как вы относитесь к использованию социологии как инструмента прогнозирования результата выборов? Что, по-вашему мнению, влияет на качество социологических исследований предпочтений избирателей? Готовы ли вы уже сейчас спрогнозировать результат предстоящих выборов?

Игорь Козлов, кандидат исторических наук:

Есть известная шутка: социология — наука точная: сколько заплатишь, такой и рейтинг. Но шутки в сторону – есть вещи очень серьезные. Та социология, которую мы видим от ФОМ и ВЦИОМ, она в большей степени анонимная.

Что я под этим подразумеваю? Респонденты, которые отвечают на вопросы, стараются дать репрезентативные ответы, которые бы хотели получить от них те, кто спрашивает. Поэтому в данном случае социологические опросы, которые происходят на сегодняшний день, на самом деле не репрезентативны по большому счёту. Но даже исходя из этого, по тем опросам, которые мы видим, мы становимся свидетелями, что происходит определённое падение рейтинга по отношению к властным структурам и политическим институтам.

О чём это говорит? Это говорит о том, что в данном случае, даже стараясь скрыть свои искренние отношения, респонденты всё равно высказывают определённый негативный уровень при социологических опросах. А теперь давайте просто подумаем об одной вещи. Почему существует такая тенденция? Она существует лишь только по одной простой причине: система, которая работала на протяжении очень многих лет, начинает буксовать и не может предложить обществу никакого варианта будущего
Поэтому опросы, которые делает ВЦИОМ, ФОМ, я уж не вспоминаю про Левада-центр, говорят лишь только об одном: что большая часть населения страны устала и что нужно что-то менять. Это большой и очень опасный сигнал, как бы это печально ни звучало. Ну, к сожалению, ситуация выглядит именно так.

Алексей Осипов, доктор исторических наук:

Дело в том, что социология, конечно, вещь хорошая, как общетеоретическая дисциплина. Но я боюсь, что практическая социология, которая связана с предсказанием исхода выборов, сейчас находится в достаточно серьёзном кризисе. Поскольку те же опросы не очень эффективны, особенно уличные. И очень трудно телефонные вопросы производить. И, в общем-то, так скажем, что инструментарий надо менять. А все эти вопросы накладываются на прогнозирование выборов. Ну, а с точки зрения вообще в целом оценки выборов, то, конечно, сейчас их как-то стало проще предсказывать, потому что даже чисто эмпирическим путём, без серьёзной социологии многие вещи видны, допустим, позиции тех или иных групп. Бывают, конечно, какие-то девиации, отклонения, но в целом, все достаточно хорошо прогнозируется даже обычными средствами. В том числе и средствами массовой информации.

Что касается результата осенних выборов в Думу, то я думаю, что расклад останется прежний; единственное, может быть, появится новый игрок – шестой игрок, я имею в виду. Вот сейчас идут объединительные течения в экологических организациях. Может быть, это было бы неплохим подспорьем. Вообще говоря, эта тематика может быть принята обществом, и те, кто предпринимает усилия создать такую политическую силу, они могли бы дать эффект.

Игорь Макаренко, управляющий директор в Фонде содействия политическим и гражданским свободам «Гражданское согласие»:

Если мы говорим о выборной социологии, то нужно понять, а кто конкретно выступает заказчиком. То есть, вот от этого, от этих установок и зависит результат, с которым потом всех будут знакомить.

Понятно, что есть разные методы. Есть метод телефонного опроса, есть метод экспертных исследований, есть обычное анкетирование с открытыми и закрытыми вопросами. Качество работы зависит – еще раз повторю – от того, кто это проводит. Зависит, собственно говоря, от бэкграунда той структуры, которая будет заниматься этими социологическими исследованиями. Поэтому к результатам, которые публикуются разными силами, я бы относился с большим сомнением.

Я на данный момент не готов спрогнозировать результат осенних выборов. До тех пор, пока мы не поймём, кто конкретно будет претендовать на места в Госдуме персонально, сказать это очень сложно. Тут нужно просто понять, кто основные игроки. Мы, конечно, знаем основные политические партии, но не персоналии. Поэтому пока мы не знаем, какие сюрпризы могут быть.

Владимир Леонтьев, генеральный директор «Инфосфера Консалт», кандидат исторических наук:

Ответ здесь однозначен: социологию, если есть такая возможность, проводить надо однозначно. Это первое. При любом раскладе это хорошее подспорье для ориентирования. Это дает понимание, как нужно работать с избирателем, каковы реперные точки и так далее.

Второе – социология социологии рознь. Анкеты должны быть правильно составлены, чтобы избиратель несколько не лукавил. Не потому, что он либо стесняется, либо не хочет правду сказать. Правильный вопрос в анкетах – сейчас мы не будем про технику говорить – как-то даёт понимать, что избиратель где-то здесь слукавил.
Поэтому нужна правильно составленная анкета хорошими специалистами, а не просто опросник: последнее ничего не даёт. Это просто профанация чистой воды. То есть надо, чтобы профессионалы составляли методику различных анкет и знали, где чего и как применять.

Техническая составляющая этих социологических опросов очень важна. Но ещё есть одна: проводить исследование должен специалист, который умело и грамотно подойдёт, не обидит, не оттолкнёт того же будущего избирателя или какого-то человека в каком-то вопросе и грамотно задаст или извинится.

И дальше третье — все грамотно, правильно нужно обработать. Вот эти три технических составляющих даёт социология. Естественно, есть всегда погрешность, определённый коэффициент и так далее. Сейчас не будем о технической составной, но социологию проводить надо!

Прогнозы сейчас рановато как бы делать. Если по партийным спискам, то там, скорее всего, результат будет однозначный, как и раньше, потому что реально лидирует «Единая Россия». Поэтому расклад, скорее всего, в 99% останется такой как сейчас. Будут те же партии. Просто, когда предсказываешь будущее, будь осторожен! Может какое-то форс-мажорное обстоятельство или ещё что-то сыграет вдруг…. Надо всегда шанс оставлять, но многолетняя практика показывает, что подвижек в этой среде по различным причинам пока не наблюдается.

Алексей Голомазов, политический эксперт, автор ТГ-канала Государь:

Социологические опросы сами по себе в отдельности не является надёжным инструментом прогнозирования выборов. Они работают только вкупе с другими методами анализа.

На качество социологии влияет репрезентативность выборки, методы опроса, формулировка вопросов. К примеру, ряд специалистов фиксирует, что телефонные звонки приносят всё большую погрешность. Этим объясняются серьёзные разночтения результатов открытых публикуемых опоросов от различных агентств.

Как показывает практика, наиболее точной базой для прогнозирования становится проекция электоральной истории на текущую конфигурацию выборов с поправкой на соцопросы в динамике, выделение ключевых трендов. Ну и без экспертных оценок, конечно, не обойтись, так как переменных в общественных настроениях очень много.
Плюс социология не отражает мобилизационный потенциал, который у разных партий отличается. К примеру, у «Единой России», опирающейся на бюджетников, или у КПРФ, чей ядерный электорат дисциплинирован, мобилизационный потенциал куда выше чем у тех же «Новых людей». Нужно делать поправки и на эти факторы.

Кроме того, данные публикуемой и внутренней социологии могут расходиться. По некоторым данным, закрытые опросы показывают серьёзный риск роста протестного потенциала на уровне 2012 года. Только вот причины разные: если тогда триггером выступило либеральное ядро на фоне относительной пресыщенности общества, то теперь главный фактор – страх перспектив и неопределённость будущего в свете противоречивых решений правительства и политики запретов.

Но опять же, рост протестного потенциала не обязательно конвертируется в голоса на выборах. Поэтому самый надёжный способ прогноза – сочетание инструментов, выявление трендов и их пересечений, а также обязательное наложение на математические модели экспертных аналитических оценок.
 

• Изображения
• Медиа файлы