Точка зрения: уполномоченный без полномочий, но за грант…

В Новосибирске в канун выборов вновь обсуждают необходимость введения института омбудсмена. Так, в конце августа состоялось очередное заседание Координационного совета по введению Института Уполномоченного по правам человека в Новосибирской области. Инициатива эта давняя. Межрегиональный координатор ассоциации «ГОЛОС» по Сибири и Дальнему Востоку Галина Иванова признается, что имеет «самое прямое отношение к продвижению данного института уже более 5 лет». Стоит отметить, что почившую было в бозе в 2006 году тему о введении новосибирского омбудсмена реанимировала в марте текущего года тоже она. На этот раз совместно с немецким фондом имени Фридриха Эберта.

Справка: ГОЛОС-Сибирь — сибирское структурное подразделение ассоциации «ГОЛОС», учрежденной в 2000 году «для защиты прав российских избирателей и развития гражданского общества».

Фонд имени Фридриха Эберта — общественная организация, «действующая в духе идеалов и основополагающих ценностей социал-демократии». Среди целей фонда: политическое и общественное образование, содействие установлению взаимопонимания между народами разных стран, поддержка одаренных студентов и молодых ученых, научно-исследовательская деятельность.

Фонд Эберта обеспечивал, по словам его представителя в Новосибирске Светланы Михайловой, материальную сторону прошедшей в марте конференции по вопросу института уполномоченного по правам человека (УПЧ). Сотрудничает с «ГОЛОСом», между прочим, и другой немецкий фонд — имени Фридриха Науманна.

Интерес германских фондов к деятельности ассоциации понятен. Возможно, главный на сегодня проект «ГОЛОСа» заключается в продвижении разработанного активистами избирательного кодекса РФ, который, как того желают «голосовцы», должен стать законом Российской Федерации, подобно кодексу семейному или трудовому. В презентации избирательного кодекса авторы указывают, что для выборов в Государственную Думу предлагается смешанная связанная система, «аналогичная используемой в Германии».

Преимущества «германской» (как ее называют сами авторы) избирательной системы «ГОЛОСу» очевидна: «Сейчас в России применяется смешанная несвязанная система, которая не позволяет полностью преодолеть недостатки мажоритарной и пропорциональной систем и усилить их достоинства».

Интерес немецких фондов к этому проекту понятен. «Германскую» избирательную систему они знают, как облупленную. Появись такая система в России, и на несколько лет для Германии российская внутриполитическая жизнь будет, по меньшей мере, предугадываема.

Чуть менее понятен внезапный интерес фонда Эберта к теме УПЧ. Ранее этот фонд особо не афишировал свою причастность к поддержке гражданских инициатив в Новосибирске, которые могут иметь политический оттенок. Не совсем понятен интерес и самого «ГОЛОСа» к институту уполномоченного по правам человека, если учесть, что уже работающие омбудсмены в России, как верно замечает блогер-правозащитник Ростислав Антонов, преимущественно заняты защитой прав заключенных.

Для ответа на вопрос придется обратить внимание на то положение, в котором оказались многие общественные организации в России вообще и, в Новосибирской области, в частности. Основным источником их финансирования являются либо гранты, либо строчки в бюджетных программах. Чтобы выиграть финансирование, соискатели вынуждены (!) демонстрировать, что их поле ответственности кишит проблемами. Отсюда появляются «вопиющие» нарушения прав детей, «катастрофическое» положение с бездомными животными и, само собой, «грубейшие» нарушения на выборах.

«ГОЛОС» не исключение. После ноябрьских выборов прошлого года глава ЦИКа Владимир Чуров на вопрос корреспондента «Регнума» о деятельности «ГОЛОСа» сказал, что «хотя "ГОЛОС" — это та организация, которая работает за американский грант, прислушаться к ней можно». На что представитель «ГОЛОСа» Андрей Бузин сообщил, что он и его коллеги ранее обращались и в российские фонды, но «постоянно получали отказ». А в последнее время появились организации, живущие на деньги российских фондов, которые курирует ЦИК и даже вывешивает на своем сайте их отчеты, что «выборы в России проходят честно». «В этой связи Владимир Чуров действительно является нашим оппонентом и много делает для того, чтобы создавать квази- или псевдообщественные организации, которые также оценивают выборы», — заявил «Регнуму» Бузин.

Так «голосовец», возможно, невольно выдал схему, по которой работают наблюдательные организации по всему миру: собственное правительство платит им за «спокойные» выборы, а заграница — за «выборы с нарушениями». «ГОЛОСу» платит заграница.

Дабы отречься от частых обвинений в предвзятости (наподобие обвинений Чурова), «ГОЛОС» декларирует свой «политический нейтралитет». «Политический нейтралитет — один из важнейших принципов функционирования ассоциации», — говорится на сайте организации. А «ГОЛОС» принимает «все возможные меры для того, чтобы обязать своих сотрудников и активистов соблюдать данные принципы».

В действительности никакого нейтралитета «ГОЛОС» не придерживается. К примеру, агитацию за новый избирательный кодекс «голосовцы» ведут под лозунгом «Вернем России выборы!», что означает: сегодня в России выборов нет. Дальнейший вывод понятен: что Дума, что Президент избраны незаконно, а значит, это и не Дума, и не Президент. Радикальный вывод? Но это прямое следствие лозунга «ГОЛОСа».

Другой пример — повседневная риторика организации. Одна из последних новостей пресс-службы новосибирского «ГОЛОСа» названа хлестко «Праздник "по разнарядке"». Начинается она словами: «12 июня новосибирцы решали непростую дилемму: провести прекрасный солнечный день у себя на даче или, подчинившись указанию вышестоящего начальства, еще раз стать участником "оптиченного" мероприятия». «Оптиченное» мероприятие — это, на секундочку, День России. Для демонстрации «политического нейтралитета» «ГОЛОСа» порой достаточно процитировать заголовки их сообщений: «Кто оплатил?», «Отчуждение людей от власти», «Битва за референдум!», «О профанации и фиктивной работе», «Очередной провал "партии власти"».
В конце концов, какая нейтральность может быть, если ЦИК занимается прикормом «псевдообщестенных организаций», а «ГОЛОС» вынужден жить «на американский грант»?

И вот эта далеко не нейтральная организация совместно с германским фондом бросает все силы для того, чтобы возродить подзабытую тему «омбудсменства». При этом всем более-менее очевидно, что аппарат УПЧ будет содержаться на бюджетные средства. И аппарат это немаленький. Новосибирский коммунист Анатолий Казак напоминает, что в Республике Алтай аппарат уполномоченного включает 6 человек, в Алтайском крае — 6, в Красноярском крае — 15. В том же Красноярске содержание аппарата уполномоченного обойдется в текущем году более чем в 17 млн рублей. Поскольку существование данной бюджетной строчки целиком находится в ведении законодательного собрания, нетрудно сделать вывод, что омбудсмен вряд ли будет практиковать «политический нейтралитет» в стиле ассоциации «ГОЛОС».

Выступая на круглом столе, член федерального политсовета движения «Солидарность» Егор Савин сразу заметил: «Если омбудсмена назначит губернатор, утвердит действующее заксобрание, естественно, человек будет писать те отчеты, которые нужны губернатору». Но именно губернатору лидер «ГОЛОСа» Галина Иванова намеревается направить письмо с просьбой содействовать учреждению института УПЧ.

Причина такой внезапной вспышки доверия к органам власти у «ГОЛОСа», скорее всего, проста. Сегодня Новосибирская область — едва ли не последний сибирский регион, где закон об уполномоченном по правам человека еще не принят. Рано или поздно это все равно произойдет независимо от усилий общественников. И вот тогда Иванова сможет повторить собственные слова: «имею самое прямое отношение… к продвижению данного института уже более 5 лет». А осторожное новосибирское отделение фонда Эберта в лице Михайловой — поставить очередную галочку перед немецкими содержателями.

Подлинная защита прав человека, при этом, вряд ли заботит указанных общественных деятелей. Заместитель заксобрания области Владимир Карпов в интервью «Вестям» верно заметил, что главное не столько найти достойного человека на пост омбудсмена, сколько в том, чтобы «сам институт действительно имел свой круг полномочий, который никто кроме него не может выполнить». Такой круг эксклюзивных полномочий нигде из всех сибирских регионов так и не сформировался, просто новосибирские депутаты имели смелость это честно заявить.

С другой стороны, даже при всем искреннем желании власть не способна подменить собой гражданское общество. В Новосибирске уже работает уполномоченный по правам ребенка при губернаторе Надежда Аникеева. Однако когда всероссийский детский омбудсмен Павел Астахов посетил Новосибирск, он с негодованием воскликнул: «Складывается ощущение, что гражданское общество представлено в Новосибирске только Дарьей Макаровой», — и назначил ее своим представителем в Сибири.

Макарова стала известной после того, как описала в интернете трагическую гибель своего ребенка в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи. После этого она развернула кампанию по привлечению внимания к положению дел в детском здравоохранении. Но к появлению таких омбудсменов ни «ГОЛОС», ни фонд Эберта отношение не имеют.

 

• Изображения
• Медиа файлы