Новый законопроект покончит с анонимной информацией в интернете

Комитет Госдумы по информационной политике поддержал поправки об обязанности владельцев пабликов в соцсетях и каналов в мессенджерах, в том числе в Telegram, с более 10 тыс. подписчиков сообщать о себе в Роскомнадзор.

Многие такие каналы превосходят традиционные СМИ по влиянию, но их владельцы практически не несут ответственности за распространяемую информацию, включая и фейки.

Владельцы каналов с аудиторией более 10 тысяч подписчиков будут обязаны подать Роскомнадзору сведения о себе и не распространять запрещенную информацию. Речи о блокировке каналов без идентификации не идет, но они не смогут размещать рекламу, собирать донаты, а их посты не должны будут репоститься другими каналами.

Одобряете ли вы деанонимизацию всех лиц, распространяющих информацию в интернете? Можно ли доверять анонимным источникам информации? Какие меры вы могли бы предложить для того, чтобы интернет-пространство стало более прозрачным и безопасным?

Владимир Леонтьев, генеральный директор «Инфосфера Консалт»

Я по роду своей деятельности часто сталкиваюсь, так сказать, с блогерством. Так что, соответствующий опыт у меня есть, а потому я полностью поддерживаю намерение ввести ряд ограничений. Сегодня в нашем интернет-пространстве много не то чтобы ошибочной, а именно неправильной информации. Иногда это просто ахинея. И связано это с тем, что занимаются этим делом непрофессионалы. Согласитесь, для начала нужно самому разбираться в том, что ты делаешь, иметь соответствующие навыки.

Это никакое не зажимание демократии – это вопрос профессиональной подготовки. Считаю, что регистрация аккаунта необходима в обязательном порядке, равно как и предоставление информации об авторе. Уже эти данные многое будут значить! Информация – это очень сложное дело, и заниматься ею должны не студенты из кулинарного техникума, а люди, профессионально подготовленные и уважающие закон. В этом я убежден.

Игорь Макаренко, управляющий директор в Фонде содействия политическим и гражданским свободам «Гражданское согласие»

Инициатива сейчас обсуждается, но я не убежден, что она принесет пользу обществу – вполне может проявиться эффект бумеранга и мы, ожидая одного, получим совсем другой эффект. Опыт говорит о том, что чем больше стараемся регулировать какую-то сферу, тем хуже получается. Ведь вопрос еще и в квалификации людей, которые будут всем этим заниматься.

Сегодня граждане хотят иметь различные, разносторонние источники информации. Если что-то серьезно поменяется, то совершенно ясно, что они будут искать другие возможности, чтобы восстановить доступ к необходимой им информации. Поэтому я не убежден в пользе запретов. Но должен заметить, что это вовсе не означает, что власть должна сидеть сложа руки и ничего не предпринимать. Нет, она может и должна выдвигать свои предложения, но делаться это в условиях конкуренции. Вообще, пора уже привыкнуть к тому, что работать в наше время приходится в условиях конкуренции.

Алексей Осипов, вице-президент Сибирской академии политических наук, доктор исторических наук

Уверен, что это шаг в правильном направлении. Сегодня многие черпают информацию именно в интернет-пространстве. А там чего только нет. И, к сожалению, много фактов, которые высосаны из пальца… Не секрет, что есть информационные технологии, которые учат, как оболванивать людей. Традиционные СМИ уступают свое место: печатные уже даже не на третьем плане, а гораздо дальше, телевидение тоже теряет вес, особенно среди молодежи.

В таких условиях деанонимизация необходима. Контролируемость и регулируемость интернет-пространства – это сегодня не прихоть, а требование времени. Это также важно и для сохранения здоровья нашего населения: как психического, так и телесного.

Андрей Челноков, председатель Новосибирской областной организации Союза журналистов РФ

Учитывая нынешнее состояние информационного поля, я, конечно, одобряю деанонимизацию. Иной раз читаешь и просто диву даешься, как можно такое написать! Чтобы избежать потоков лжи мы должны знать тех, кто берется поставлять нам информацию, в лицо. Известно же, что активно пытается действовать в нашем сегменте интернета ЦИПСО – так почему мы должны спокойно на это смотреть, ведь речь идет о безопасности страны и граждан!

Анонимным источникам я никогда не доверял. Когда проводил журналистские расследования, то всегда публиковал их под своим именем. Если я, к примеру, читаю телеграм-канал Захара Прилепина, то мне понятны позиция автора, его подходы, его стиль. А если с ног на голову ставит события нашей истории какой-то неведомый автор, то волей-неволей возникают вопросы. И на них должен быть дан ответ!
Регулировать интернет все равно придется. Почему мы регулируем сферу СМИ, а блогеры живут в каком-то особом мире? Совершенно очевидно, что предлагаемые меры назрели и будут поддержаны обществом.

Федор Григорьев, журналист, председатель клуба «За огненные строки»

Комитету по информационной политике было бы хорошо подумать об информационной политике. Нужен целостный взгляд на всероссийскую систему производства информационного продукта и его трансляции с учётом текущего момента и российской спецификой. Нужно определить, что такое товар СМИ и критерии его потребительских свойств. Действующий закон об СМИ устарел ещё до его принятия, поэтому государство практически не контролирует ситуацию в сфере организации общественного внимания.

Все отпущено на самотёк и только импульсы, похожие на нынешнюю повестку, создают видимость работы. На самом деле в сложившейся системе семантических перетоков совсем не имеет значения будут ли 10-тысячники регистрироваться или нет. Сейчас важно выявить и устранить причины того, что трансляторы охватывают не более 30% новостной панорамы, оставляя за бортом, главным образом, те впечатления, которые способны вдохновлять и воодушевлять. Текущая картина мира деформирует личность, штампуя моральных инвалидов, которые придут к власти в России через N-ное количество лет. Достаточно посмотреть на галерею современных политиков в мире, чтобы понять, какими они будут.

• Изображения
• Медиа файлы