Тема: «Воспоминания о будущем: что мешает доступному жилью?»
С аналитической частью статьи в целом согласен, а вот с предложениями дело похуже. Почему-то предложения автора не только не проистекают из аналитической части, но и, зачастую, прямо противоречат ей.
Предложение "прекратить всякую господдержку банкам, владеющим значительным непроданным жильем" правильное, только я не очень в курсе - а что, у нас действительно существует серьезная господдержка банкам? И как разделить здесь спекулятивную перепродажу квадратных метров и ипотечные и лизинговые схемы, реально работающие на развитие потребительского рынка?
"Только сняв с застройщиков финансовые обязательства по сооружению коммуникаций, подключению к сетям и земельной ренте можно хоть как-то способствовать развитию строительства нового доступного и качественного жилья" - а кто платить-то будет за это? Предлагается переложить данные финансовые обязательства на бюджет - т.е. на налогоплательщиков-горожан?
"Основной крен государственной политики должен быть направлен на то, чтобы увеличить предложение и таким образом сбить спекулятивную цену" - странный вывод, если учесть, что выше автор говорит о кризисе перепроизводства. Так все же сейчас у нас перепроизводство или дефицит?
"...самый основной тезис, которого не хватает в государственной жилищной политике — это предложение жилья со стороны государства" - Более чем странный тезис. В аналитическом разделе я не нашел никакого обоснования ему. Скорее наоборот. Увеличение необеспеченного спросом предложения ведет к надуванию "пузыря". Автор опасается банкротства частных застройщиков, но его почему-то абсолютно не пугает перспектива банкротства государства. Ну и появление государства на жилищном рынке никак не будет способствовать появлению конкурентной среды - скорее наоборот, у государства, как у априори наиболее сильного игрока, будет шанс подмять под себя рынок, уничтожив его.
Высказав тезис о необходимости увеличения строительства, автор тут же говорит противоположное: "...решение жилищного вопроса требует не активизации строительства как такового, а повышения степени доступности жилья для обычных граждан". Вот с этим я полностью согласен. Более того, считаю, что увеличение строительства дешевого жилья и повышение степени доступности - далеко не одно и то же. сегодня даже самая дешевая квартира на Плющихинском недоступна для абсолютного большинства людей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нужно не уповать на государственные инвестиции (Советский Союз со всей своей экономической мощью не смог решить жилищный вопрос), а развивать рынок, создавать механизмы обеспечения спроса реальными финансами, в т.ч. через развитие аренды (и социальной, здесь я вновь соглашусь с автором, но и коммерческой - путем развития ипотечного кредитования юридических лиц, например). Нужно стимулировать строительство не только дешевого, но качественного дорогого жилья - покупая его обеспеченные люди и простимулируют строительный рынок, и выведут на него занимаемые ими сегодня квартиры в более низком ценовом сегменте.
Автор вскользь коснулся темы ГЧП, никак не расшифровывая свое видение этого вопроса. Между тем, именно механизмы ГЧП могут быть использованы для решения вопросов строительства инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры. Может быть перенесен на российскую почву опыт корпораций развития территорий, продающих полностью подготовленные к освоению земельные участки мелким девелоперам. Эти корпорации могут быть и частными, но на первом этапе обязательно с муниципальным или государственным участием.
Государственные инвестиции - это инвестиции наших с вами денег. Несправедливо, если они идут на улучшение жилищных условий вполне обеспеченных граждан. Справедливо - если вкладываются в обеспечение жильем тех, кто не может себя им обеспечить. Справедливо также, если государственные средства вкладываются в развитие рынка, но возвращаются в бюджет на понятных и прозрачных условиях.
Нам нужен не госкапитализм, а рынок. Но рынок, где муниципалитет является не пассивным наблюдателем за происходящими стихийными процессами, а активным регулятором, использующим имеющиеся у него законные инструменты, в т.ч. градостроительного планирования и градостроительного регулирования, такие как генеральный план и правила землепользования и застройки, регулятором, внедряющим новые современные формы рыночных взаимоотношений.
