Совет по правам человека предложил отрегулировать работу Telegram-каналов

Глава Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Валерий Фадеев предложил законодательно отрегулировать работу Telegram-каналов. По его мнению, многие из них по структуре похожи на редакции, которые не отличаются от традиционных СМИ. В то же время СМИ работают в рамках закона, который «предусматривает серьезную ответственность за вранье, за клевету, за нарушение тайны».

Совсем недавно в Новосибирске появилась информация о том, что из-за публикации местного Telegram-канала областная филармония вынуждена была изменить репертуар одного из концертов, который должен был состояться в рамках ведущего абонемента академического симфонического оркестра. Авторы ресурса тогда возмутились самим фактом исполнением «Реквиема» Верди накануне православной Пасхи. «Стоило ли вообще так реагировать на реплику анонимного Telegram-канала? – было отмечено в местной прессе. – Интернет-ресурс – не средство массовой информации, на него иск в суд не подашь. И не заставишь учить матчасть о том, что произведение Джузеппе Верди, который вообще-то отрицательно относился к религии, по умолчанию считается светским произведением, а в Советском Союзе его пластинки издавались миллионными тиражами».

Показательно, что пока в Кремле нет четкой позиции по вопросу о возможности регулирования деятельности телеграмм-каналов. «У нас нет какой-то сформулированной позиции в этой связи, – заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков на просьбу прокомментировать предложение главы СПЧ Валерия Фадеева.

Денис Борисов, заведующий кафедрой мировой экономики, международных отношений и права НГУЭУ

Вопросы регулирования информационного обмена через различные каналы передачи информации в Интернете уже лет десять постоянно присутствуют в отечественном экспертно-политическом дискурсе: живой журнал, страницы в различных социальных сетях, ютуб, мессенджеры... Вот теперь снова Телеграм.

Считаю, что все эти дискуссии на уровне «из пустого в порожнее». Государство должно чётко определиться с политикой в отношении анонимности и режима доступа в Интернет в принципе, а не локально по каждому аспекту отвлекаться и возбуждаться.

Становится очевидно, что цифровое пространство становится полноценным публичным пространством, где продолжается полноценная активность наших граждан во всех сферах жизнедеятельности. Пока государство уклоняется от легализации цифровых отношений, этой свободой пользуются на своё усмотрение различные деструктивные элементы: от психологически неуравновешенных индивидов, до преступных организаций и спецслужб недружественных государств.

В общем, вход по паспорту и максимальная прозрачность отношений между пользователями на основе действующего законодательства в сети должны стать основным приоритетом государства.

Сергей Лихачев, руководитель новосибирского отделения фонда «Центр развития региональной политики»

Прежде всего нужно понимать, что сегодня теграмм-каналы (ТК) решают очень серьезные задачи, выполняя роль некой канализацией внутриполитических трений, где очень активно играет Администрация президента ведя тонкую игру выполняя информационные вбросы, обсуждая нужные темы через ряд подконтрольных экспертных и анонимных ТГ. Приравнивая к СМИ, создавая определенные трудности пользователям с большой аудиторией –это может привести к заметной минимизации возможностей ТК и как следствие, Кремль автоматически потеряет большую площадку, которую сам же для решения важных политических задач и выстраивал. Если влиять на элиты, нужно соответствовать их ожиданиям.

Сегодня ТК читают люди, увлечённые политическим процессом, и им явно будет не интересна выхолощенная информация и пропаганда, что ожидаемо приведет к оттоку аудитории на другие площадки, новые или старые, где всю систему нужно будет создавать с нуля. Поэтому, если тут и есть глубокий смысл в вытаптывании поляны, то они известны лично господину Фадеева, который своми действиями, будучи сам встроенным в систему, в данный момент безжалостно стреляет в ногу сам себе.
Ну или простой хайп на важной теме. Для известности.

Константин Зиновьев, адвокат, преподаватель РАНХиГС

В этой части Телеграм-каналы уже фактически отрегулированы. Например, очень быстро, с начала СВО, исчезли украинские каналы, содержащие призывы к насилию и разжигающие межнациональную рознь.

Возможности таких контрольных мер содержатся в Законе "Об информации". Изначально, ещё в 2014 году, в него были внесены изменения, названные общественностью "Законом о блогерах". С 2017 года "Закон о блогерах" был отменён так как блогеров-трёхтысячников оказалось слишком много. Гораздо проще было воздействовать на владельцев информационно-телекоммуникационных сетей и информационных ресурсов. Поэтому с 2017 года достаточно соответствующего обращения к таким владельцам со стороны Роскомнадзора.

Юрий Тригубович, аналитик, журналист

Ввести регулирование ТГ-каналов, на мой взгляд, практически невозможно, кроме запрета на интернет вообще. Это все равно, как запретить пользоваться столовым ножом, потому что им можно убить. При этом ножи продаются в любых хозяйственных магазинах, и ими, как следует из криминальных хроник, время от времени кого-то лишают жизни. Это «жесткое» сравнение здесь уместно, поскольку словом тоже можно убить.

Мне представляется, что проблема заключается не в законодательном поле, а в образовательном. В самом широком смысле, начиная с детского сада, а затем в школе, необходимо учить детей бережному и осторожному отношению и к слову, и к столовому ножу. Человек уже в юности должен уметь отличать мнение от факта, фейк от реальности. А для этого ему надо освоить логику, уметь мыслить критически, обладать основами анализа. Этому необходимо учить.

Тем не менее, спрос с ТГ-каналов необходим. Правда, для этого уже все предусмотрено в Уголовном и Административном кодексах России. Что же касается того поля, которое кодексы не охватывают, в нем необходимо ориентироваться с помощью этики. А это вновь проблемы воспитания и образования. Поэтому, прежде чем ставить вопросы регулирования каких-либо субъектов в интернет-пространстве, необходимо привести систему образования в норму, нацеленную на конкретные задачи формирования такого человека, которого хочет получить государство.

Федор Григорьев, руководитель Новосибирской школы журналистики

Закон об СМИ РФ, начиная с 2004 года, когда появились первые интернет-издания и первые интернет-журналисты, перестал отвечать реальности. Это стало заметно позднее, когда выяснилось, что аудитории некоторых блогеров больше, чем аудитории СМИ. Как я понимаю, секрет в том, что те забрали себе подростковую аудиторию, потому что капиталистической России она оказалась никому не нужна. Смартфоны закрепили это преимущество, и сегодня мы узнаем, что российские блогеры накопили чуть ли не миллиардные долги по налогам, что позволяет прикинуть, какие у них доходы. Ни одна редакция СМИ не сравнится! Столь странная победа любителей над профессионалами ставит много вопросов как в отношении критериев эффективности публичного издания, так и в отношении методики определения самих критериев. С одной стороны, подписчики Бузовой останутся почитателями усвоенной эстетики и после своего совершеннолетия. С другой стороны, эта страта явно не претендует на участие в интеллектуальной элите России.

Фактически блогеры стригут купоны с наиболее слабой части российского общества, которая по существу ни на что не влияет и в выборах не участвует. Но эта аудитория одновременно и наиболее массовая. Она – завтрашняя Россия. В общем, проблемы есть и большие. Надо существенно реформировать закон о СМИ, который с начала своего рождения не блистал теоретической проработкой, а сейчас и вовсе выглядит как чердачный хлам. Новый закон должен, наконец, отказаться от навязанной нам теории «to inform». Он должен классифицировать все семантические источники массового влияния, тем самым изменив привычный взгляд на СМИ. Нужен принципиально новый уровень отношений собственника СМИ и государства. Новый закон, вероятно, должен давать преференции тем СМИ, которые интеллектуализируют свои аудитории, тем самым участвуя в решении задач подготовки здорового общества. И наоборот, СМИ, эксплуатирующие нужду и порок (то есть самые доходные СМИ), должны облагаться ограничениями и сверхналогами. В общем, работы непочатый край.

Роман Бубенов, адвокат, член Общественной палаты Новосибирской области

Думаю, что в настоящее время, многие телеграмм-каналы имеют значительно большую популярность у населения в качестве источников получения новостной информации, чем большинство федеральных и региональных СМИ, а также телевизионных каналов. Социальные сети и мессенджеры за очень короткий срок стали альтернативой средств массовой информации. Данный факт надо не только просто принять, но внедрять на законодательном уровне способы правового регулирования информационной деятельности таких социальных сетей и телеграмм-каналов. Новостная информация в телеграмм-каналах формирует в том числе и общественное мнение о событиях в стране и за её пределами.

Думаю, что предложения Валерия Фадеева подлежат обсуждению на разных гражданских площадках, в том числе на уровне Общественной палаты Российской Федерации и в региональных общественных палатах в субъектах нашей страны. Считаю, что федеральным общественным экспертам и лидерам общественного мнения в регионах, в короткий срок удастся предложить возможные варианты законодательного регулирования деятельности телеграмм-каналов. По моему мнению, анонимные телеграмм-каналы должны выйти из тени, это важно в первую очередь для их аудитории, обычных граждан, которые должны знать в лицо, тех кто формирует информационную повестку и новостную ленту. Абсолютная прозрачность позволит отделить зерна от плевел.

Олег Викторович, президент АНО «Дом с часами»

Анонимность каналов, конечно, зло, так как это позволяет плодить фейки, манипулировать массовым сознанием, прятать истину, лгать, провоцировать и т.д. Примеров масса, тем более в региональной среде, где замечаю сеточки, которые маскируют под «местные паблики», различные «клубы по интересам», «анонсы» и т.д. Но видно, что так называемые «новости» черпаются из одного ушата помоев, идёт дезинформация, которая деструктивна и разрушительна!

Это ещё один сектор информационной агрессии против России, который дает возможности явным врагам транслировать пропаганду противника, вести ментальную агрессию, «пасти» местную публику и более активную молодёжную аудиторию. Всё это масштабируется, что заставляет принимать ответные меры. Тем более, что тема анонимности и угрозы гораздо глобальнее, глубже и многограннее, чем политические манипуляции, чему примером известные «вирусные компании» в соцсетях, которые приводили к реальным смертям детей и подростков. Разнообразным молодёжным так называемым «флэш-мобам», которые далеки от правового поля.

Этика человека подразумевает иное восприятие - очное, личное, либо знакомое с источником, а иначе – расчеловечивание. Потому так опасаются выходить «в эфир» чиновники, депутаты и т.д. Оказавшись в медиапространстве, многим станет очевидно несоответствие личности занимаемому месту. Хотя это требуют активно из Кремля, но в основной массе – чиновники, как в блиндаже! Скрываются! Но, это чуть иная тема.
Крики «кадровых либерастов» о цензуре – тоже мимо. Диаметрально иной вопрос!

Что мы видим ещё?! Различных жуликов, вымогателей, лоббистов и прочую публику на ангажементе! Добавляйте к этому – армии ботов и другую напасть и споры исчезнут. Про спецслужбы, доступы и иное, даже рассуждать будет лишним, так как далёк от этой информации, но интуиция, армейская специальность и жизненный опыт мне подсказывают, что «приватность личной жизни» – полная туфта! Везде в мире, тем более сейчас. Идёт битва технологий. Суверенитет государства всецело зависит от развития технологий, это данность. И информационных технологий, в том числе.
Что касается этики и морали, то, как видим, это имеет особую ценность в традиционной культуре, где нет места анонимкам и лжи. Это не справедливо, когда лгут. В России особо ценят правду. Иначе говоря, то, что анонимно – лживо, а за слова надо отвечать и лишняя «таинственность» – это дымовая завеса для лгуна. Надо отметить, что есть, конечно, обратные примеры, когда анонимный канал наводит шороху и бодрит «сонное болото» в определённой отрасли, но это редчайшие исключения, которые только подтверждают правила.

Так что всё должно быть как у людей, ты должен видеть и знать источник информации! Благодарю!

Ринат Шарифуллин, художественный руководитель Прокопьевского клуба художников имени И.Е. Селиванова

Слабо верится, что возможно законодательно урегулировать информацию в соцсетях вообще и в Телеграмм, в частности. Есть одна альтернатива - запретить. Хотя, как показывает практика запретов других, не эффективно. Я за установление простых и понятных правил для собственников каналов, читателей и подписчиков. Это должно касаться возрастных ограничений для подписчиков, ответственности за контент.
Попытку перевода анонимных ТК в публичное поле необходимо сделать.
В ТГ-каналах полно всякого мусора, грязи, пошлости и фейков, как и во всем Интернете. Нужно возобновить планомерное обучение детей и подростков безопасности в Интернете и соцсетях.

Борис Корсунский, гендиректор группы компаний «Артефакт»

Безусловно, авторы «анонимных» телеграм-каналов известны спецслужбам и не только им. Самые влиятельные и многочисленные каналы остаются анонимными только в сознании большинства людей, в то время как основные медиаигроки между собой знакомы. Как верно было отмечено, крупные каналы очень схожи по работе с редакциями, их деятельность осуществляет не один человек, а большие команды.

С одной стороны, действительно, есть потребность в том, чтобы отрегулировать их работу. Но есть вероятность столкнуться с тем, что сама администрация мессенджера не пойдет на уступки и деанонимизацию авторов. С другой стороны, есть примеры, когда работает эффективнее неофициальное регулирование. Здесь еще очень важно послушать мнение самих редакций таких каналов, их предложения, чтобы прийти к оптимальному решению.


 

• Изображения
• Медиа файлы