День российского парламентаризма.

Несмотря на сложную историю, российский парламентаризм является примером истинной представительной демократии. Это касается не только федерального, но и регионального уровня законодательной власти.

Российская модель парламентаризма сбалансирована и за последние 30 лет неоднократно подтверждала свою эффективность. Изменения, внесенные в Конституцию Российской Федерации в 2020 г., усиливают роль представительных органов в политической системе страны. Особенно - в регионах.

На федеральном и региональном уровнях эффективно функционируют представительные органы власти, которые в полной мере отражают волю большинства граждан России.

Вопросы от ЭКСПЕРТНОГО КЛУБА:

Как вы оцениваете состояние отечественного парламентаризма на сегодняшний день? Насколько эффективно работают органы законодательной власти вашего региона? Какие меры, на ваш взгляд, необходимо предпринять для развития российской парламентской системы?

Челноков Андрей Геннадьевич, председатель Новосибирской областной организации Союза журналистов РФ

Сейчас, наверное, не то время, чтобы размышлять о качестве парламентаризма. Все должно концентрироваться вокруг главной задачи – достижения целей СВО. Но все равно есть, что сказать, особенно вспоминая 90-е годы, когда парламент в стране расстреливали из танков. Я думаю, что мы имеем как раз такой парламент, который сегодня и нужен стране. Постоянно над этим размышляю. Крепкий парламент и сильная исполнительная власть – это тот связующий цемент, который не даст возможности попытаться растащить Россию на куски, что уже не раз предпринималось.

Работу именно над законодательством я бы оценил на «хорошо»: поставленные задачи здесь решаются. В регионе мы в этом плане нисколько не отстаем, но вот что мне лично обидно: депутатский корпус от выборов к выборам мало обновляется. Засели «конгрессмены», которых не сдвинешь оттуда, а вопросы к их активности и эффективности возникают…

Кузменкин Владимир Иванович, журналист, аналитик.

Мечтой провозвестников демократии была система сдержек и противовесов, которая должна дать возможность развиваться, но исключить возможность злоупотребления властью. Законодательное собрание Новосибирской области в этом смысле являет собой уже на протяжении нескольких созывов пример, на который стоит равняться. Далеко не во всех соседних с Новосибирской областью регионах этим могли бы похвастаться.

Активная работа депутатского корпуса по защите интересов населения области привела к тому, что Новосибирской области так и не удалось навязать крайне невыгодную для нее «мусорную» реформу. Если использовать знаменитый термин покойного премьера Черномырдина, можно сказать, что «разгуляться» здесь уже не получится. В этом смысле стоит запомнить число 44. Именно на столько миллиардов (!) изначально концессионеры, взявшиеся за строительство четвертого моста в Новосибирске, хотели нагреть областной бюджет! И они не смогли этого сделать только благодаря принципиальной позиции заксобрания. Это к вопросу о том, зачем нам вообще нужны депутаты.

Былые громкие партийные баталии с выходами из зала и криками с мест сменились кропотливой работой в комитетах и комиссиях, после которой исчезает желание прибегать к эскападам. Заксобрание по сути превратилось в переговорную площадку, где без лишнего шума обсуждаются наиболее значимые вопросы. Весьма показательно, что трое из четырех нынешних депутатов Государственной думы, избранных в одномандатных округах, прошли школу законодательного собрания.

Леонтьев Владимир Александрович, генеральный директор «Инфосфера Консалт»

Я часто бываю в российских регионах и могу сравнить, как работает законодательная власть. На мой взгляд, Заксобрание в Новосибирской области по сравнению с их коллегами смотрится более выигрышно: выше эффективность работы, нет групповщины, которая кое-где встречается. Скажу так, что под руководством председателя ЗС Андрея Шимкива работа отлажена и очевиден тренд на согласие. Эксперты отмечают, согласованность действий парламентариев и областного правительства, что области идет только на пользу. Конечно, представлены разные интересы, но в том и заключается искусство управленца – уметь учесть их и свести воедино.

Я бы предложил усилить контакты законодательных органов: федеральных и региональных. Здесь есть еще над чем работать. А совместными усилиями всегда можно добиться большего!

Макаренко Игорь Геннадьевич, управляющий директор в Фонде содействия политическим и гражданским свободам «Гражданское согласие»

У нас уже столько законов принято, что некоторые новации, наоборот, хорошо бы отменить! Я бы предложил вернуться к уже опробованному нами варианту – разрешить создание блоковой системы. Когда есть возможность создания коалиции политических сил, система работает более эффективно. Считаю, что это был бы большой плюс, ведь именно в тот период времени, когда это было возможно, парламент был наиболее сильным и мог сказать, если это необходимо, «нет» президенту. Законодательная власть – один из центральных элементов системы сдержек и противовесов, присущих любой эффективной политической модели.

Что касается регионального уровня, то чрезвычайно важно, чтобы все участники соблюдали правила игры. Особенно это касается исполнительной власти, которая везде старается расставить своих людей и применяет административный ресурс. Вот этого быть точно не должно быть.

Григорьев Федор Федорович, руководитель Новосибирской школы журналистики

Я далек от восторгов в отношении Госдумы и всех нижестоящих ипостасей российского парламентаризма. Кувыркания России последних четырех десятилетий - это, прежде всего, результат работы этих органов, самый высший из которых за это время успел заработать себе репутацию "Бешеного Принтера". Да и первые заседание очередных созывов, начинающиеся с вопроса повышения зарплаты депутатам, тоже не добавили российскому парламенту блеска.

Наверное, я не буду одинок, если скажу, что наша Госдума не выглядит как орган, без которого государство жить не может. И дело не в персоналиях. Вернее, не столько в них, сколько в самой идее парламентаризма. Напомню, генетически этот институт восходит не к древнегреческой Агоре, а к средневековому собранию землевладельцев, имеющих судебный иммунитет. Таким образом они улаживали земельные споры. Не случайно, первые парламенты появились в островных государствах (Норвегия, Англия), где вопрос земли стоял особенно остро. Потом эти "междусобойчики" стали прибирать к рукам другие вопросы, в том числе законы и налоги. В условиях огромного количества собственников короли не могли обойтись без парламентов, что обеспечило их повсеместное развитие.

Только России парламенты были не нужны. Здесь со времён Ивана Третьего единственным собственником всей Русской Земли стал царь, что сделало бессмысленным развитие всех институтов, связанных с распоряжением собственности. То есть я хочу сказать, что традиции русской государственности отторгают парламентаризм, что выпукло и рельефно отразилось в работе самых первых российских госдум, которые, как мы все знаем, привели в государственным потрясениям начала 20 века, едва не стоившим России ее государственности. Таким образом, образ современного российского парламентаризма, каким он существует в народе, а не в райдеровских статьях, вполне логичен. Мне кажется, времена слепого копирования западных институций прошли, и объявив себя самодостаточной цивилизацией, мы вполне можем позволить себе без истерик и предубеждений разобраться, нужен ли России институт парламентаризма?


 

• Изображения
• Медиа файлы