Что будет с «Металлистом»?

Отзыв на акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Кинотеатр «Металлист», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 1/1 в целях обоснования целесообразности включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

21.05.2019

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области 14.05.2019 опубликован для общественного обсуждения Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Кинотеатр «Металлист», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 1/1 в целях обоснования целесообразности включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Акт), выполненный ООО «Научно-производственное бюро «Стройреставрация» (Санкт-Петербург) и аттестованным Министерством культуры РФ экспертом Гаджиевым Р. И. (далее - Эксперт) по заказу ООО «Парк Победы» (далее - Заказчик).

Объектом экспертизы является выявленный объект культурного наследия «Кинотеатр «Металлист», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 1/1 (далее - Объект).

Анализ представленного Акта показывает, что Акт не соответствует законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия - не отвечает принципам историко-культурной экспертизы, установленным ст. 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее - 73-ФЗ); нарушен порядок проведения экспертизы, установленный Положением о государственной историко-культурной экспертизе (далее - ГИКЭ), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. № 569 (далее - Положение).

1. О нарушении порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 18 73-ФЗ и ч. 2.1 ст. 31 73-ФЗ проведение историко-культурной экспертизы в целях обоснования целесообразности включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обеспечивается и организуется региональным органом охраны объектов культурного наследия. В тексте Акта информация об организаторе ГИКЭ, реквизиты распорядительного акта, которым организована экспертиза отсутствуют.

В тексте Акта указаны «Сведения об организации» ООО «Научно-производственное бюро «Стройреставрация» (Санкт-Петербург), однако данное юридическое лицо не указано в тексте Акта в качестве эксперта - юридического лица, соответствующего требованиям подпункта «б» пункта 7 Положения. Статус «организации» ООО «Научно-производственное бюро «Стройреставрация» в тексте Акта никак не обозначен, при этом Акт подписан генеральным директором ООО «Научно-производственное бюро «Стройреставрация» Мауль В. В. - лицом, не имеющим права подписи актов ГИКЭ.
Вывод: нарушен порядок проведения ГИКЭ, установленный 73-ФЗ и Положением.

2. О проведенных Экспертом исследованиях

На с. 15 Экспертом сделан вывод, что «…в генеральном плане Левобережья Новосибирска (1931 г.) <…> строительства в составе зданий Соцгородка кинотеатра не предусматривалось, и только после строительства Объекта в 1934 году кинотеатр обозначен в проекте кварталов «Сибкомбайна» от 1939 года, то есть кинотеатр «Металлист» не является частью комплексной застройки Соцгорода…». Данный вывод не следует из предшествующего текста и никак не обоснован. Не указано, что кинотеатр «Металлист» обозначен в проекте 1939 года как построенный. Упомянутый в тексте «Генеральный план Левобережья (1931 г.) не предъявлен, что не позволяет подтвердить вывод Эксперта.

Эксперт в обоснование своих выводов представляет тезис о негативном отношении «общественного мнения» к архитектуре конструктивизма. Экспертом представлены (без указания авторства и источников, с. 15) мнения, что «конструктивизм… в массе зданий стандартен и скучен», определение конструктивизма «как крайнего упрощенчества с отсутствием образной выразительности». При этом утверждается (с. 15) что «в архитектуре города в период первой пятилетки обозначались разные направления». На с. 16-17 экспертом в качестве образцов «архитектурно интересных» общественных и жилых зданий первой пятилетки Экспертом представлено 8 жилых зданий, построенных в Новосибирске после 1934 года, т. е. в период второй пятилетки. Таким образом Эксперт осуществляет сравнение объектов разных периодов (первой и второй пятилеток), представляя их, как построенные в один исторический период (первой пятилетки).

Известно, что в 1932 г. после 1 тура конкурса на Дворец Советов в Москве произошёл «стилистический перелом советской архитектуры», имевший политические основания. Данный период хорошо исследован историками советской архитектуры и подробно описан, в частности С. О. Хан-Магомедовым, Дм. Хмельницким, А. Селивановой и др. авторами. В архитектурной историографии чётко разделяются периоды советской архитектуры на 1925-1932 и 1932-1954 гг. В период первой пятилетки в Новосибирске проектировались и строились только здания в конструктивистской стилистике (а также в близкой к конструктивизму стилистике рационализма). В конструктивистской стилистике работали в Новосибирске в этот период даже архитекторы преимущественно неоклассического направления, такие, как Г. П. Гольц (здание Промбанка) и А. Д. Крячков (здания Госбанка и Сибкрайисполкома). Здания в стилистике «переходного периода» (постконструктивизма) и неоклассики появляются в Новосибирске только после 1934 года. Заявление Эксперта о строительстве в период первой пятилетки в Новосибирске параллельно «упрощенческих» конструктивистских и «архитектурно выразительных» зданий является недостоверным и свидетельствует о некомпетентности Эксперта в исследуемом вопросе.

Приведенные высказывания, выражающие «негативное отражение горожан к новым сооружениям», а также архитектора А. Д. Крячкова, в тексте экспертизы не оценены. Эксперт не учитывает, что они взяты из официальной цензурируемой прессы и выступлений после 1932 года, когда архитектура конструктивизма была заклеймена как упрощенческая, в период, когда в СССР велась идеологическая «борьба с формализмом» не только в архитектуре, но и в других видах искусств.

Не будучи искусствоведом или историографом в области советской архитектуры, Эксперт соглашается с приведёнными оценками периода 1930-1940 гг. и делает вывод о том, что «ещё в 1930-е годы горожанами и архитектурным сообществом негативно воспринималось строительство зданий-коробок, отделанных штукатуркой, то есть кинотеатр «Металлист» не представлял особой архитектурной ценности как элемент градообразующей среды левобережья г. Новосибирска» (с. 17).

Между тем, в период после 1954 г. архитектура конструктивизма стала объектом пристального изучения историков архитектуры как в России, так и в мире и её оценка по сравнению с оценкой 1932-1954 гг. была кардинально изменена. Сегодня конструктивистский период развития российской архитектуры оценивается как прорывной, как единственный период, когда отечественные архитекторы были в авангарде мировых процессов формообразования. С. О. Хан-Магомедов подчёркивал, что «советская архитектура 20-х годов, занимает особое место как в мировой архитектуре XX в., так и в развитии отечественного зодчества. <…> До XX в. наша страна не была центром формирования стилевого направления, выходившего за рамки национальной культуры и ставшего основой регионального стиля, например в масштабах европейского культурного региона. Это вообще чрезвычайно редкое явление в развитии архитектуры любого народа, когда она генерирует стилеобразующие идеи, формирующие региональный стиль. Наша страна впервые стала таким центром в 20-е годы XX в., причем центром по формированию не только регионального, но и глобального стилевого направления. Не единственным центром, но одним из важнейших. <…> Советская архитектура конца 20-х — начала 30-х годов оказывала все большее влияние на развитие и формирование авангардного направления мировой архитектуры. Архитекторы многих стран с большим интересом наблюдали за экспериментом, совершавшимся в годы первой пятилетки в нашем строительстве, при этом особое внимание привлекали градостроительные поиски советских архитекторов и процессы формирования новых в социальном отношении типов зданий»1. В силу послереволюционных преобразований СССР стал одним из немногих государств в мире, где архитекторы-модернисты могли осуществлять крупные проекты (достаточно вспомнить, что первое большое здание Ле Корбюзье, «Центросоюз», было построено в Москве). Новосибирск, бывший с 1925 по 1930 годы центром огромного Сибирского, а с 1930 по 1937 годы Западно-Сибирского края, стал в этот период одним из наиболее активно строящихся городов СССР и, соответственно, одним из главных центров конструктивистской архитектуры. Соцгород Левобережья, проектировавшийся при участии одного из самых известных в мире архитекторов ХХ века Эрнста Мая, был крупнейшей городской стройкой.

К недостоверным следует отнести утверждение Эксперта (с. 19) о том, что в планах «социальных городов», разработкой которых занималась группа Э. Мая, «такие объекты как кинотеатр не предусматривались». Группа Э. Мая входила в состав института «Стандартгорпроект» объединения Стандартжилстрой ВСНХ СССР2 и разрабатывала проекты застройки Магнитогорска, Нижнего Тагила, Щегловска, Новокузнецка (Сталинска), Ленинска, Автостроя (Нижний Новгород), Прокопьевска, Сталинграда и многих других городов3. В составе проектов предусматривались необходимые объекты социокультурной инфраструктуры, в т. ч. кинотеатры. Наличие однотипных кинотеатров в соцгородах Новосибирска и Новокузнецка, проектирование которых осуществлялось с участием группы Э. Мая, косвенно свидетельствует о том, что кинотеатры были предусмотрены градостроительными проектами Стандартгорпроекта.

Также в тексте Акта присутствует основанный на недостоверном утверждении вывод, что кинотеатр «Металлист» «не является образцом наиболее сохранившегося в первоначальном виде здания из числа построенных по проекту-аналогу, как например, кинотеатр «Коммунар» в городе Новокузнецке. Этот вывод свидетельствует о некомпетентности Эксперта в исследуемом вопросе. Кинотеатр «Металлист» построен в 1933 г. по конструктивистскому проекту и, за исключением утрат части элементов и объёмов, в целом сохранил конструктивистский облик. Профессор Дельфтского технологического университета И. В. Невзгодин пишет, что «построенный по тому же проекту [что и «Металлист»] кинотеатр в Сталинске [«Коммунар» в г. Новокузнецке] был впоследствии пышно декорирован коринфским ордером. Новосибирское здание частично сохранило свой строгий конструктивистский облик»4. Информация Эксперта о том, что кинотеатр «Коммунар» можно отнести к числу наиболее хорошо сохранившихся зданий, построенных по данному типовому проекту кинотеатров, тем более по сравнению с кинотеатром «Металлист» в Новосибирске, недостоверна. Фотографии, приведенные на с. 86-87 Акта показывают, что кинотеатр «Коммунар» в г. Новокузнецке имел первоначально конструктивистский облик и был как минимум дважды реконструирован, получив богатое декоративное оформление и колоннаду-ротонду (до 1946 г. одноэтажную, а затем двухэтажную). Из 4-х известных построенных по данному типовому проекту кинотеатров в настоящее время сохранилось три (в Новосибирке, Новокузнецке и Березниках) и кинотеатр в Новосибирске в наибольшей степени сохранил оригинальные конструкции и внешний облик.

Вывод: заключение Эксперта о том, что кинотеатр «Металлист» не представлял особой архитектурной ценности как элемент градообразующей среды левобережья г. Новосибирска», объект не является образцом наиболее сохранившегося в первоначальном виде здания из числа построенных по проекту-аналогу не обосновано, основывается на недостоверной и тенденциозно подобранной информации, свидетельствует об отсутствии у эксперта компетенций в исследуемом вопросе.

Общие выводы:

1. Акт государственной историко-культурной экспертизы выполнен с нарушением установленного порядка проведения экспертизы и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

2. Проведенная государственная историко-культурная экспертиза не отвечает принципам научной обоснованности, достоверности и полноты информации, презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности.

3. Государственной инспекции охраны объектов культурного наследия Новосибирской области в соответствии с п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. № 569 рекомендуется принять решение о несогласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы в связи с нарушением установленного порядка проведения экспертизы и несоответствием заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Ссылки:

1. Архитектура советского авангарда : В 2-х книгах : Книга первая. Проблемы формообразования. Мастера и течения / С. О. Хан-Магомедов. — Москва : Стройиздат, 1996.
2. Меерович М. Г., Хмельницкий Дм. Американские и немецкие архитекторы в борьбе за советскую индустриализацию // Вестник Евразии. URL: http://eavest.ru/biblioteka/stati-i-knigi/obshchenie/19-mark-meerovich-dmitrij-khmelnitskij-amerikanskie-i-nemetskie-arkhitektory-v-borbe-za-sovetskuyu-industrializatsiyu
3. Хмельницкий Дм. «…Большие коммунисты, чем сами русские». Европейские архитекторы в сталинском СССР // Европа-Экспресс. Берлин: 30.05.2005. URL: https://archi.ru/press/world/67/journalist_present.html?id=13
4. Невзгодин И. В. Конструктивизм в архитектуре Новосибирска / Серия «Архитектурное наследие Новосибирской области». Новосибирск: 2013, с. 139.

Ложкин Александр Юрьевич,

профессор Международной академии архитектуры (отделение в Москве), председатель Совета НООО «Культурное наследие», член Совета по сохранению историко-культурного наследия при Губернаторе Новосибирской области, член Научно-методического совета при Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, в 2013-2014 гг. - директор ГКБУК «Пермский краевой центр охраны памятников (объектов культурного наследия)»

• Изображения
• Медиа файлы