Эксперт: « Блокировка новостей – не очень эффективный путь с точки зрения сохранения свободы слова»

В Интернете началась охота на фейки. С сегодняшнего дня вступили в силу правила блокировки недостоверной информации, распространённой новостными агрегаторами. До этого момента требовать исключить ложные сведения, можно было только через суд. Право подать иск имеет любой гражданин или компания. Теперь есть возможность решать этот вопрос во внесудебном порядке. Правда, такую привилегию получили только представители исполнительной власти. Для блокировки необходимо обратиться в Роскомнадзор, указать адрес сайта, суть информации, которая, по мнению заявителя, является ложной, а также предоставить скриншот страницы с опубликованной новостью. Будет ли ведомство проводить экспертизу запросов, в документе не уточняется. Чем рискует обернуться такая инициатива? В эфире телеканала «Россия 24» на эту тему рассуждал главный редактор информационно-аналитического агентства «Центр деловой жизни» Андрей Кузнецов.

В законодательстве до сих пор нет понятия «фейковая новость». Что это такое?

Мне кажется, что принципиально нового в правилах блокировки информации нет. Речь идёт о сведениях, которые изначально не соответствуют действительности. Создание такой новости преследует целью введение в заблуждение как можно большего количества людей. Проблема стара. В последнее время очень сильно изменились информационные технологии. Если 100 лет назад газеты печатали и оперативность распространения информации была одна, то сегодня новость в интернете распространяется в считанные часы.

Действительно ли есть большой поток ложной информации в интернете?

Я бы не сказал, что он какой-то великий и зловещий. Но есть прецеденты, когда отдельные новости вызывали значительные социальные последствия. Я понимаю беспокойство государственных органов.

В Новосибирской области такие случаи происходили?

У нас на слуху история, которая произошла три недели назад. Сразу в нескольких СМИ появились новости об организаторах некоторых митингов и про митинги, которые должны были состояться. Но на самом деле их никто не заявлял и не планировал. По этому поводу было достаточно бурное обсуждение в соцсетях. Реакция у людей была однозначная. Фигуранты публикаций говорили, что обратятся в компетентные органы, что их оклеветали, что они будут добиваться защиты своей репутации. В сегодняшних условиях действующие законодательные механизмы начинают выглядеть несколько архаично. Они не успевают за коммуникациями. Решение проблем подобного рода через суд не происходит быстро, в отличие от скорости распространения информации. Существующие механизмы защиты репутации и внесения ясности в распространении правдивой информации не успевают. Мы видим, что госорганы пытаются заполнить этот вакуум и предлагают более оперативные шаги. Насколько они правильные? Первая реакция медийного сообщества показала, что специалисты не в восторге.

Почему? Предполагается, что за этим может последовать некая цензура? Ведь теперь только госорганы имеют право без решения суда запретить ту или иную информацию, опубликованную в интернете.

Нужно учитывать, что ряд государственных организаций являются, так сказать, «вещами в себе». По каким критериям они принимают решения не совсем очевидно. Есть прецеденты, когда Роскомнадзор блокировал некоторые ресурсы без адекватных оснований и в дальнейшем приходилось блокировку отменять. Но есть и случаи, которые проходят мимо взора больших СМИ. Профессия журналиста во многих случаях не только допускает, но и требует защищать источники информации. То есть часть ньюсмейкеров остаются тайными. Часто возникают ситуации, когда в интересах общественного блага нужно опубликовать информацию, но есть группы влияния, заинтересованные в том, чтобы этой информации не было. Они начинают говорить, что информация не правдивая. Но в подобных ситуациях до судов часто не доходит. Новый механизм Роскомнадзора может начать работать достаточно неоднозначно и под блокировку будут попадать совершенно не фейковые новости, но кажущиеся подозрительными определённым гражданам или государственным органам. Это не очень эффективный путь с точки зрения сохранения свободы слова и свободы СМИ.

Нужно было бы подумать над тем, как повысить оперативность уже существующих механизмов. Например, в части защиты чести и достоинства. Если речь идёт о судебной практике, можно было бы обсудить возможность блокировки тех или иных информационных материалов в качестве обеспечительной меры. Судебный процесс может идти долго, а все это время «вредный» для репутации материал находится в свободном доступе. Часто по широкому кругу проблем происходит так, что есть буква закона, но почему-то это не работает. И начинают придумывать новые законы, регламенты и правила.

Можно ли связывать появление такой инициативы с предстоящими выборами президента?

Чиновники связывают это напрямую. Обсуждение возможности блокировать фейковые новости возникло еще осенью, когда на финишной прямой была кампания по выборам президента США. Было достаточно много информационных вбросов. Естественно, за выборами в Америке следил весь мир и все обсуждали эти новости. Россия не исключение. С учетом того, что у нас этот год фактически предвыборный, я думаю, что именно политические риски распространения ложной информации через агрегаторы простимулировали государственные органы на поиск возможностей ликвидации вакуума в этой сфере.

Как скоро мы увидим механизм в работе?

Поскольку эти правила уже вступают в силу, какие-то прецеденты проявятся в ближайшее время. Как это будет работать сейчас — ключевой вопрос. Если обратиться к особенностям российского законодательства, то не так важно, что записано в законе или регламенте, сколько важно как это будет применяться на практике. Первые решение — всегда очень важны. Не секрет, они носят политический характер, поскольку подают сигнал стране, контролирующим органам, заинтересованной отрасли. Очень важно, как будет формироваться практика.