Тема: «Академгородок: перспективы развития»
Предполагаю, что президентские выборы в новосибирском Академгородке пройдут почти незаметно. Потому что общественный интерес здесь и сейчас сфокусирован на документе с длинным названием «Концепция долгосрочной целевой программы (ДЦП) «Государственная поддержка комплексного развития Советского района г. Новосибирска и научных центров СО РАН и СО РАМН на 2012-2015 годы». Дебютная идея – за пять лет инвестировать в «Большой Академ» (СО РАН, СО РАМН, клиника Мешалкина, НГУ, Технопарк) около десяти миллиардов рублей из областного и городского бюджетов, еще десять - дополнительного федерального финансирования, и еще где-то столько же – с бору по сосенке: …»средства институтов развития, инвестиционных фондов, корпоративные и частные ресурсы, включая вложения в жилищное строительство».
Общественность принялась бурно обсуждать, как правильно потратить эти средства. Для чего, в частности, собралась в актовом зале администрации Советского района. Собравшиеся были приглашены руководством СО РАН, фондом «Академгородок» и другими способами, но немножко посетовали на келейность. Вообще, тема открытости и прозрачности первенствовала. Студент НГУ Антон Карлинер спросил выступавшего с анонсом Концепции вице-губернатора и министра Новосибирской области Владимира Никонова – не открыть ли специальный Интернет-ресурс, на котором до копейки отображались бы все расходы по будущей ДЦП? Министр сразу согласился. Хотя корректен был бы и другой ответ: «Если вы так любознательны, чаще посещайте сайт госзакупок. А частные инвесторы вообще не обязаны публично отчитываться о своей деятельности – Закон РФ «О коммерческой тайне» еще никто не отменял».
При всем различии требований (одни за лыжню, другие за нравственность) общественники сходились на двух постулатах:
- Чтобы им всё было известно (заранее и в мельчайших подробностях);
- Чтобы от них всё зависело.
Желания понятные. В духе времени. Вопрос лишь в соотношении желаемого и достижимого. Открытость информации – да, это тренд. Но и при стопроцентной прозрачности можно благополучно присваивать бюджетные ресурсы. Или расходовать их самым бестолковым образом. И ещё неизвестно, что хуже. Что же касается участия общественности в принятии решений, то логичен принцип наказуемой инициативы. На собрании, например, одна интеллигентная особа ратовала за открытие в Академгородке художественного музея. Почему бы и нет? В каталонском городишечке Тосса-дель-Мар я навестил такой музей, а в нём – много интересного, включая наброски Сальвадора Дали. Если инициатор хочет создать нечто подобное у нас – прекрасно. Пусть ходит по кабинетам, от районной администрации до Минкульта, пусть выбивает то самое дополнительное финансирование. А главное – объясняет по ходу дела и чиновникам, и своим же коллегам-общественникам, почему для Академгородка свой художественный музей приоритетней дорог и транспорта, которые, при должном состоянии, минут за 20 обеспечат культпоход на Красный проспект. К подлинникам Рериха и Фалька. Ведь в Каталонии-то с дорогами всё нормально…
Общественники – та самая щука в море, чтобы карась не дремал. Их миссия – держать начальство в тонусе. Эти люди не всем импонируют, хотя бы манерами. Но без них, вероятно, в Академгородке вырубили бы не десятки, а сотни рябин. Угробили бы утиную заводь на Шлюзе. Застроили бы половину Ботсада и загадили другую. И много еще чего. Без острого желания всё знать и во всём участвовать эта щучья функция невообразима.
Но из этого вовсе не следует автоматического исполнения желаний. Как бы обвинительно сегодня ни звучало определение «чиновник», именно эти люди занимаются привлечением, распределением и освоением ресурсов. И несут ответственность (разумеется, при наличии такого чувства) перед массой народа: лыжниками и застройщиками, автомобилистами и пешеходами, академиками и аспирантами, врачами и пациентами, молодыми и пожилыми. Поэтому ответственного (! – еще раз подчеркну) руководителя зачастую раздражает позиция: «Вы должны согласиться со мной, потому что я прав и не намерен ни на кого оглядываться!». Особенно когда носители этой позиции привлекают на свою сторону журналистов. Ибо в телевизоре чиновник почти всегда смотрится проигрышно, даже если «дают слово обеим сторонам конфликта».
В дискуссии о том, как развиваться новосибирскому Академгородку, слово общественников звучит громко и полифонично – на открытых обсуждениях, на фокус-группах, в Интернете (включая специально созданный ресурс). Иначе и быть не может.
Но нужно трезво понимать, что это не единственная точка зрения. И тем более – не единственно верная.
