Академгородок 2.0 больше миф, чем реальность?

Экспертный клуб-Новосибирск провел круглый стол «Проект Академгородок 2.0: миф или реальный проект?».

До сих пор неизвестно о том, обзавелся ли стратегическими документами довольно широко разрекламированный полтора года назад проект обновления новосибирского Академгородка – «Академгородок 2.0». Из научных проектов на федеральном уровне поддержку получил только СКИФ (коллайдер).

Серьезное беспокойство научной общественности вызывает ощущение, что, заручившись символической поддержкой президента, субъекты развития Академгородка не смогли пока сформулировать проект федерального уровня, который получил бы поддержку в Москве и регионе.

Чиновники от науки и представители Сибирского отделения рассказывали, что проект есть и «все хорошо, прекрасная маркиза»! Но прозвучали и критические мнения. Приводим точку зрения на проблему директора Новосибирского городского открытого колледжа Сергея Чернышова и директора Института исторических и социально-политических исследований, экс=вице-губернатора, доктораа исторических наук Виктора Козодоя.

Сергей Чернышов: Концепции Академгородка 2.0 мы не видим

– Я думал, что проект уже благополучно умер. Напомню, что в феврале 2018 года состоялось историческое заседание; там было 4 просьбы. Одна из них была Путину, но слово Академгородок не прозвучало. Было понятно, что проект не готов, потому что попросили назвать стоимость – с третьей попытки Пармон назвал стоимость 20 миллиардов, но он не был готов к этим обсуждениям. До 30 сентября 2018 года должна была быть представлена концепция Академгородок 2.0, но лично ее никто не видел, как я понимаю. Коллеги признавались, что где-то она есть, и что 30 сентября ее представили.

Какие есть вопросы?

Первый вопрос - никто не доказал, что сама идея академгородков эффективна. Там не было научного эксперимента, никто не доказал, что группа ученых, которые живут в городе, будут работать менее эффективно, нежели если мы вывезем этих ученых в научную деревню. Она была принята на веру понятно почему. Потому, что опыт Лаврентьева и шарашки – это все понятно; эта идея «мы всех вывезем и сделаем чудо» – не была научно доказана. Коптюг писал грустные стихи, что все забыли общий идеал, тянут на себя все ресурсы и одеяло. И ничего не изменилось.

Ну, понятно, что по-разному можно относиться к Щедровицкому, но он еще в 1981 году тезис о том что Академгородок погиб, в прямом смысле высказал. Погиб потому, что – у него тезис довольно простой – в Академгородке воспроизвелась феодальная модель жизнеустройства, когда все общественные институты – архаичные, все поделили квартиры, а про науку все забыли

Второй тезис: фактически после того как объявили, концепция разрабатывается непублично – так же ,как и концепция научных-образовательных центров. В этом году. на мой взгляд, никто не видел никаких документов по Академгородку 2.0 и этой концепции. Мы видели набор из 30-40 проектов, не связанных между собой. Но вот концепцию – что мы здесь хотим увидеть, какие у нас планы и какие у нас перечни мероприятий – вот этого у нас нет, либо мы это не видели.

На самом деле, это характеризуется фразой – окопались. Я процитирую Верховода. В 2006 году он говорил: вот есть опасения, что Академ превратится в элитный спальный район, но если ничего не делать, то Академ превратится в элитный спальный бомжатник! Дальше это неприятие Академгородком Академпарка, когда его уже построили. Бывший председатель презентовал инновационную стратегию развития Сибири. Слово бизнес ни разу там не упоминалось, любой бизнес - пусть и технологический.

Окопались – это вот что: в НГУ доля иногородних абитуриентов с 2015 года уменьшилась почти в 2 раза, если кто об этом не знал. В 2013 было 57%, а сейчас 32%. Средний показатель в исследовательских вузах – 45%. В магистратуре все еще хуже, плюс огромная концентрация выпускников из соседних школ – более 20%. Это нонсенс для вуза такого уровня, вуза, который в мировом рейтинге. В томских вузах – 4.5%, в 4 раза меньше.

Гора проектов которые были – были всякие центры, была концепция центров образования в Новосибирской области в 2012 году. концепция развития СО РАН в 2009 году… Таких было миллион, но не было ничего представлено.

Третий тезис – сама система РАН не эффективна. Это – странное образование, непонятно, зачем оно присутствует. Я, кстати не умаляю достоинства великолепных ученых и преподавателей – я говорю про управление. Я как то посчитал, сколько там в среднем стоит по бюджету одна статья. Выяснил, что в институте экономики одна статья стоит полтора миллиона рублей. Одна статья одного ученого стоит полтора миллиона рублей, а про качество я даже говорить не буду! В институте археологии там еще хуже, например. Это доказывает, что проект Академгородок 2.0 провалился. Вышло постановление правительства 537, оно закрепило НОЦы – научно-образовательные центры. В апреле 2019 года Медведев подписывает и там нет Новосибирской области. И понятно, что в 2020 году НОЦа не будет, а он будет в соседнем Кемерове, где нет науки. В Тюмени будет НОЦ , и так далее.

Четвертый тезис – есть такие исследования: а что же нужно современной науке? Так вот я хочу сказать, что исследование 2016 года опубликовано в журнале, и там говорится что все исследования сейчас ведуттся в крупных городах. Вообще, идея городка ученых в тайге архаична и устарела, а также глупа по современным меркам. Они говорят: вот есть пример – построили мост между Данией и Швецией – и количество совместных публикаций выросло в два раза, эффективность университетов выросла на 30% из-за более мощной системы коммуникаций.

И вот еще что: 57% исследований в мире проводятся в мегаполисах.

У нас есть в стране приличный институт – Высшая школа экономики – она проводит исследования. Есть исследование от 2017 года по заказу Минобрнауки: они замерили деловой климат российской науки и выяснили, что же мешает российской науке. Получили довольно простую вещь: в целом инфраструктура и информационное взаимодействие нормально развито, а вот с кадровым потенциалом, связями с внешними партнерами и институциональными условиями, нормативным регулированием все довольно плохо. 2,89 из 5 баллов в институциональных условиях – это самый низкий показатель.

С одной стороны, мы видим. что мир развивается. и наука в крупных городах тоже. А с другой стороны, есть набор проектов – мосты через Обь, академическое имущество, синхротроны, которые при всем уважении концептуально ничего не меняют.

Виктор Козодой: СО РАН – это феодальная структура


У меня была уникальная возможность поработать в течение целого года в СО РАН. После года работы относительно этих иллюзий у меня наступил крах.

Глупо говорить про целесообразность, любой разумный человек будет за развитие своего региона. Вопрос в другом: что есть сейчас? Было объявлено о проекте Академгородок 2.0 . Здесь собрались не самые последние люди нашего города, и мы задаем себе вопрос: а проект есть? Где его можно взять и посмотреть?

Коллега говорит: есть сайт, но сделан-то он на коленке. Проект такого международного уровня и сделан так! Он как царь-пушка и царь-колокол сделан – не работает. Мы обсуждаем здесь, но есть факт: это все миф, ничего нет. Мы говорим о каком-то проекте, но нужно понимать, а кто будет делать? И что делать?

Коллега Соболевский говорит, что в презентации был проект. Целый год работы – это одна презентация? Разбираемся, что за проект. Всего 32 проекта, но сделали-то только два. Вот и есть 2.0 а не 32. Теперь по поводу коллайдера: академик Асееев выступил со своей статьей – он говорит: что такое колллайдер? Будет он у нас или не будет – толку никакого, зачем он вообще нужен?

Вот по поводу того, что делать? Прошло полтора года, кто будет делать? Есть президиум с Парамоном: что делать будете – ничего не получится!

Мое главное впечатление за год работы: меня поразило как администратора чудовищное правовое невежество, даже не то что незнание, а невежество и пренебрежение законом. Пишу Пармону письма – получаю ответ неграмотный. Хочу опубликовать, но не знаю… Мне стыдно, когда председатель президиума подписывает такие письма. И эти люди нам пытаются объяснить, что нельзя ковыряться в носу…

Я не говорю про ученых, а именно про управление. Приводят критерии коллеги: у нас есть академики. У нас на исторические науки всего шесть академиков и членкоров. Четыре из них археологи, один международник и член-корреспондент историк наш, правда, он не имеет исторического образования, а членкором стал, имея за душой одну книгу в 1981 году и одну брошюру в 1997 году. И больше-то ничего нет! Но он членкор! И вот эти критерии, что у нас много академиков – это все не так. Делают все, чтобы изгнать всех историков подальше от себя , множество из них уезжают защищаться в другие города. В самом институте истории что творилось! Молодежь давили, никого не пускали, чтобы не стали докторами наук.

Кто будет делать, я спрашиваю?! Вот все вспоминают академика Лаврентьева. А сколько было лет академику Лаврентьеву, когда он приехал? 55-56 лет! Сколько сейчас? Ламину – 83, Деревянко – 76 , Парамону, семьдесят наверное…

Дальше все разговоры опять: что будем делать? Дайте нам земли! Мы что-нибудь да построим! Вот в Академгородке 2.0 должно быть сто тысяч человек. Для чего? Откуда? Я говорю про уровень невежества и полное отсутствие понимания современного менеджмента и современного маркетинга. Что мы делать-то будем?

Я могу привести много примеров. Хочу книжку написать трагически-юмористическую. Займусь. Пожалуй, и опубликую, сейчас времени нет... Все это мифология – никакой нацеленности. Ну, кроме химиков и геологов, еще математики, физики, а вот гуманитарный блок – это просто ужас! На данный момент нет никакого проекта, а также нет перспектив понимания, все это сплошная мифология.

Есть два момента. Академгородок в широком смысле, что он сам по себе развивается – вряд ли мы сами повлияем на это. Какая разница, где работает ученый? Главное, что он работает на человечество. Второе: если говорить о развитии территории, то абсолютно понятно, что это феодальная структура. Она давно отжила свой срок – я имею ввиду СО РАН вместе с президиумом. Абсолютно никчемная и даже бесполезная и вредоносная, она не объединяет вокруг себя людей и расталкивает. Во главе находятся небожители, между которыми огромный разрыв с научными сотрудниками. Если говорить о развитии территории, то должен быть заказчик, а его нет. Областное правительство вряд ли может стать заказчиком, но если он будет в лице государства, нужно создать проектный офис или что-то подобное.

То, что сейчас планируется делать и предлагается в рамках президиума СОРАН, это бессмысленно.
 

Просмотров:836 Комментариев:0

Автор: Центр политического прогнозирования и анализа

Дата публикации: 15 августа 2019 13:10

Источник: Большой Новосибирск

Комментарии

    Добавить комментарий

    Оставьте свой комментарий